Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф01-4400/22 по делу N А43-36294/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2022 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайловского Вячеслава Леонидовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда 14.06.2022

по делу N А43-36294/2018

по заявлению Терешина Николая Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Ивановка"

(ИНН: 5230003284, ОГРН: 1055204505443)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - должник, ООО "Ивановка") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Терешин Николай Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 25 707 720 рублей 10 копеек, основанного на договоре займа от 22.05.2018.

Заявитель просил признать требование обеспеченным договором о залоге имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 15б, квартира 48.

Конкурсный управляющий Татарников Денис Альбертович, в свою очередь, направил в суд заявление о признании недействительными договора займа от 22.05.2018 и договора о залогае квартиры от 25.05.2018.

Определением от 05.04.2021 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены нотариус Федотова Татьяна Алексеевна и Ахметжанов Ахмяр Анварович.

Определением от 23.07.2021 суд признал требование Терешина Н.Н. в сумме 25 103 720 рублей 07 копеек обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов, как обеспеченное договором о залоге имущества должника; отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Индивидуальный предприниматель Михайловский Вячеслав Леонидович оспорил определение в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Михайловского В.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что конкурсным кредитором - предпринимателем Михайловским В.Л., пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование определения от 23.07.2021. При этом суд отклонил как несостоятельный довод Михайловского В.Л. о том, что он, как основной участник дела о банкротстве (представитель собрания кредиторов), не был извещен о настоящем обособленном споре, а потому для него процессуальный срок на обжалование определения от 23.07.2021 надлежит исчислять не с даты его вынесения, а с момента, когда он узнал о данном судебном решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Михайловский В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2022.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Предприниматель считает ошибочным и нормативно необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него процессуального статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - представителя собрания кредиторов. Данный статус перешел к Михайловскому В.Л. от предыдущего конкурсного кредитора АО "ФорБанк" в порядке процессуального правопреемства. В ЕФРСБ 16.01.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Ивановка", в частности, об избрании представителем собрания кредиторов АО "ФорБанк". Определением от 13.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО "ФорБанк" в реестре требований кредиторов заменен на предпринимателя Михайловского В.Л. Как полагает заявитель жалобы, неисполнение судом обязанности по извещению Михайловского, как представителя собрания кредиторов, о настоящем обособленном споре, предполагает наличие уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованного права на его восстановление.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Ивановка".

Определением от 14.10.2019 введено наблюдение.

Определением от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО КБ "ФОРБАНК" в сумме 82 292 164 рубля, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.01.2021 N 6027133 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Ивановка". По вопросу N3 повестки дня собранием кредиторов принято решение об избрании представителем собрания кредиторов АО КБ "ФОРБАНК".

Решением от 12.01.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Определением от 13.05.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора АО КБ "ФОРБАНК" на предпринимателя Михайловского В.Л.

Определением от 23.07.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Терешина Н.Н.

Предприниматель Михайловский В.Д. 14.03.2022 подал апелляционную жалобу на названный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Определение о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня принятия определения.

Определение от 23.07.2021 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок до 09.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока предприниматель Михайловский В.Л. указал, что в связи с процессуальным правопреемством на основании определения суда от 13.05.2021 является представителем собрания кредиторов и, как лицо, являющееся непосредственным участником дела о банкротстве должника, должно быть извещено судом о настоящем обособленном споре по заявлению Терешина Н.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов (пункт 14 Постановления N 35). Однако представитель собрания кредиторов в установленном законом порядке не был извещен о начале судебного процесса по требованию Терешина Н.Н. Как утверждает Михайловский В.Л. об определении суда от 23.07.2021 о включении требования Терешина Н.Н. в реестр требований кредиторов он узнал от конкурсного управляющего 12.03.2022. Апелляционная жалоба подана 14.03.2022. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод Михайловского В.Л., посчитав, что вследствие процессуального правопреемства на стороне кредитора к новому конкурсному кредитору не переходит статус представителя собрания кредиторов, которым обладал прежний кредитор. Доказательства того, что после вынесения определения о процессуальном правопреемстве представителем собрания кредиторов в установленном законом порядке избран Михайловский В.Л., не представлено. Протокол собрания кредиторов на этот счет в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Михайловский В.Л. статусом представителя собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ивановка" не обладал. Позиция Михайловского В.Л. о том, что он в нарушение закона не был извещен о настоящем обособленном споре, а потому процессуальный срок обжалования определения от 23.07.2021 для него надлежало исчислять с 12.03.2022 (с даты, когда он узнал о принятии названного судебного акта), ошибочна и не основана на нормах права.

По своему процессуальному положению Михайловский В.Л. является конкурсным кредитором ООО "Ивановка". Возражения относительно требования Терешина Н.Н. ни Михайловский В.Л., ни его правопредшественник (АО КБ "ФорБанк") в установленном в статье 100 Закона о банкротстве порядке не заявляли, а потому с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 35, не являлись непосредственными участниками обособленного спора и не подлежали уведомлению судом о времени и дате рассмотрения требования Терешина Н.Н.

Как следует из пункта 30 Постановления, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Апелляционная жалоба на определение от 23.07.2021 подана предпринимателем Михайловским В.Л. 14.03.2022, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано правомерно, производство по апелляционной жалобе прекращено на законных основаниях применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также счел необходимым отметить следующее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования Терешина Н.Н. были проверены судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ивановка" Татарникова Д.А. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель Михайловский В.Л. воспользовался своим правом и обжаловал названные судебные акты в порядке кассационного судопроизводства. Возражения Михайловского В.Л. получили правовую оценку в суде кассационной инстанции и признаны неправомерными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2022 оставил определение от 23.07.2021 и постановление от 14.02.2022 без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Михайловского В.Л. и конкурсного управляющего Татарникова Д.А. - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова