Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-4429/19 по делу N А43-36294/2018

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1185275017256, ИНН 5263135381)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу N А43-36294/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по сообщениям опубликованным на ЕФРСБ от 15.10.2022 N 9869720, от 19.10.2022 N 9902120, от 27.10.2022 N 9965413 до момента вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на действия конкурсного управляющего Татариникова Дениса Альбертовича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 N 11 сроком действия по 21.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - Курчакова А.С. по доверенности от 10.10.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт") с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Татарникова Дениса Альбертовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении оценки всего имущества должника, выставленного на торги сообщениями на ЕФРСБ от 15.10.2022 N 9869720, от 19.10.2022 N 9902120, от 27.10.2022 N 9965413, а также об обязании конкурсного управляющего произвести оценку всего имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации и признать несоответствующими законодательству торги, объявленные сообщениями на ЕФРСБ от 15.10.2022 N 9869720, от 19.10.2022 N 9902120, от 27.10.2022 N 9965413.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Сельхозпродукт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по сообщениям опубликованным на ЕФРСБ от 15.10.2022 N 9869720, от 19.10.2022 N 9902120, от 27.10.2022 N 9965413 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сельхозпродукт" на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "Сельхозпродукт" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозпродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что регистрация договоров купли-продажи, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Первая аграрная компания" по результатам проведенных торгов нарушит права ООО "Восход" на приобретение земельных участков, как лица, изъявившего воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сельхозпродукт" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и дополнении к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

ООО "Сельхозпродукт" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество должника по заниженной стоимости без предварительной оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "Сельхозпродукт", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, а приостановление проведения торгов не направлено на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов и не соответствует основной цели конкурсного производства - реализация имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ООО "Восход", носят предположительный характер. При этом следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов актива реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи актива должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Применение судом обеспечительных мер в заявленной форме приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства обоснованно учтено, что определением от 15.07.2022 судом наложен запрет конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи элеватора, передавать по акту приема-передачи элеватор, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2 А, до принятия судом первой инстанции судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, а именно: элеватора, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2А; признании незаконной инвентаризационной описи основных средств от 19.01.2022 N 1; исключении элеватора, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2А, из конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию перехода прав с Общества на ООО "Первая аграрная компания" не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути, является новым требованием, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Сельхозпродукт" соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри