Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-4429/19 по делу N А43-36294/2018

г. Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая аграрная компания" (ИНН 6415006265, ОГРН 1206400018560)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-36294/2018

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая аграрная компания" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Первая аграрная компания" - Фирсова А.А. на основании доверенности от 20.10.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - должник, ООО "Ивановка") общество с ограниченной ответственностью "Первая аграрная компания" (ИНН: 6415006265, ОГРН: 1206400018560) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Восход" внести на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в общем размере 37 927 200 рублей 96 копеек, в целях определения самой возможности исполнимости судебного акта.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ПАК" не обязано доказывать платежеспособность ООО "Восход", тогда как у ООО "Восход" имеется обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, в качестве доказательства реальной возможности исполнить обязанности покупателя и тем самым компенсировать ООО "ПАК" расходов связанных с заключением оспариваемых договоров.

В материалы дела поступил от ООО "Ивановка" отзыв на апелляционную жалобу, (входящий N 01Ап-4429/19 (21) от 19.01.2023).

ООО "Ивановка" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Первая аграрная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 20.3, 61.16, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90-93, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ООО "Ивановка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Татарников Д.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - должник) 17.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восход", с заявлением, которым просит:

1. Перевести на ООО "Восход" права и обязанности покупателя ООО "Первая аграрная компания" по договорам купли-продажи от 21.09.2022 N N РАД-289656, РАД-289657, РАД-289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича, выразившиеся в заключении 12.09.2022 договоров купли-продажи N N РАД-289656, РАД-289657, РАД-289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661 с ООО "Первая аграрная компания".

Определением суда от 18.10.2022 заявление принято к производству.

Также ООО "Восход" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 18.10.2022 заявление ООО "Восход" о принятии обеспечительных мер удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход" о переводе прав и обязанностей покупателя земельных участков по договорам N N РАД-289656, РАД-289657, РАД-289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661, признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича незаконными.

Определением от 27.10.2022 обеспечительные меры, принятые судом 18.10.2022, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Первая аграрная компания" (ИНН 6415006265, ОГРН 1206400018560) к третьим лицам в отношении спорного имущества.

03.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивановка" в суд с заявлением об обязании предоставления ООО "Восход" встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет суда 37 927 200,96 руб. и дальнейшего перечисления указанных денежных средств на счет ООО "ПАК", обратилось ООО "ПАК".

Определением от 07.11.2022 в удовлетворении заявления об обязании предоставления ООО "Восход" встречного обеспечения отказано.

15.11.2022 ООО "ПАК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Восход" внести на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в общем размере 37 927 200 рублей 96 копеек, в целях определения самой возможности исполнимости судебного акта. В случае удовлетворения требования ООО "Восход", вышеуказанные денежные средства внесенные на депозит суда, должны быть перечислены ООО "ПАК", (ОГРН 1206400018560, ИНН 6415006265, р/сч 40702810979000000280 в РФ АО "Россельхозбанк" -"ЦКБ", к/сч 30101810645250000720, БИК 044525720) в счет возмещения по договорам купли-продажи N РАД-289656, РАД289657, РАД-289658, РАД-289659, РАД-289660, РАД-289661 от 12.09.2022 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что ООО "Восход" не располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по спорным договорам купли-продажи в случае удовлетворения заявленных ООО "Восход" требований.

Заявитель не доказал в настоящее время, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта о переводе прав и обязанностей покупателя по спорным земельным участкам, а также приведет к причинению значительного ущерба.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в п.1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, судом правомерно отклонена, поскольку данное требование не относится к обеспечительным мерам в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является одним из доказательств в обоснование заявленных требований при рассмотрении заявления по существу, в части наличия у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договорами, по которым он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая аграрная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина