Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 01АП-4429/19 по делу N А43-36294/2018

город Владимир

28 марта 2023 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Беляков Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1185275017256, ИНН 5263135381) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1195275007465, ИНН 5227002234)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-36294/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ОГРН 105520450543, ИНН 5230003284) Татарникова Дениса Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - Курчакова А.С. по доверенности от 10.10.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Курчакова А.С. по доверенности от 10.10.2022 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича - Данилиной А.А. по доверенности от 09.01.2023 N 13 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") или на счета третьих лиц за ООО "Сириус" денежных средств в сумме 10 852 315 руб. 74 коп. в период с 31.01.2017 по 12.03.2018; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сириус" в пользу Общества 10 852 315 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал сделки по перечислению должником в пользу ООО "Сириус" за период с 31.01.2017 по 12.03.2018 денежных сумм в размере 10 852 315 руб. 74 коп. недействительными; взыскал с ООО "Сириус" в пользу должника 10 852 315 руб. 74 коп.; взыскал с ООО "Сириус" госпошлину в федеральный бюджет 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт") и общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что суд в обжалуемом судебном акте не раскрыл и не проанализировал сделки по исполнению обязательств ООО "Сириус" перед его кредиторами, не указал перечень указанных кредиторов, а также не пришел к не обосновал вывод о подконтрольности ООО "Сириус" и должника единому центру управления и бенефициару.

По мнению заявителей апелляционной жалобы необоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С точки зрения заявителей апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выразившееся в не привлечении к участию в деле организаций, в пользу которых должником были перечислены денежные средства за ООО "Сириус", не привлечении представителя собрания кредиторов Михалицкого В.Л.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Восход" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Восход" заявило ходатайство о приобщении документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе от 18.01.2013, 08.02.2023 и 22.03.2023.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении представленных документов, поскольку счел отсутствие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные документы появились у третьего лица только при рассмотрении апелляционных жалоб, при этом отсутствую у конкурсных управляющих, как должника, так и ООО "Сириус". При этом ссылка представителя ООО "Восход" о том, что данные документы получены от руководителя ООО "Сириус", не приняты во внимание, поскольку данные документы при наличии процедуры банкротства ООО "Сириус" могут и должны находиться у конкурсного управляющего, а не у ООО "Восход" - кредитора Общества и ООО "Сириус".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных в материалы дела от ООО "Восход" с дополнениями к жалобе доказательств, а именно договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, подписанных между ООО "Сириус" и Обществом.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не приобщил представленные ООО "Восход" доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Татарников Д.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником с расчетного счета, открытого в акционерном обществе "Россельхозанк" перечислены в пользу ООО "Сириус" денежные средства в общей сумме 7 283 313 руб. 47 коп. с различными назначениями платежа, а именно в соответствии с данными о платежах, приведенными в заявлении об оспаривании сделки в табличном виде, а также в пользу третьих лиц за ООО "Сириус" в период с 10.03.2017 по 04.08.2017 денежные средства в общей сумму 3 569 002 руб. 37 коп. с различными назначениями платежа, в именно в соответствии с данными о платежах, приведенными в заявлении в табличном виде.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспоренные сделки совершены в период с 31.01.2017 по 12.03.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.09.2018, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед МРИ ФНС N 12 по Нижегородской области, акционерным обществом "Фор Банк", акционерным обществом "Семена Черноземья", обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб", обществом с ограниченной ответственностью "Кварцит-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Сирин".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия между Обществом и ООО "Сириус" правоотношений, на которые имеется ссылка в назначении оспариваемых платежей.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательств должника перед ООО "Сириус", безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Безвозмездный характер спорных платежей свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда и в результате их совершения такой вред причинен имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Сириус" заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку последнее является участником должника с размером доли участия 70 процентов. Более того, факт аффилированности должника и ООО "Сириус" установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности определением от 01.07.2021, от 22.03.2022 по настоящему делу.

Соответственно, именно ООО "Сириус", как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сириус" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Сириус", как заинтересованное лицо, не могло не знать о противоправной цели данных сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также принимая во внимание, что в результате спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки противоправной цели по выводу имущества должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об аффилированности сторон сделок, а также об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ООО "Сириус" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, исполнение обязательств ООО "Сириус" перед своими кредиторами, в отсутствие документального подтверждения наличия обязательств должника перед ООО "Сириус", во исполнение которых должником совершены спорные платежи, не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования правоотношений ООО "Сириус" с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных сделок (платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления), не находит оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (61.4 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявители указывают помимо прочего на допущенные судом первой инстанции нарушения положений Постановления N 35, выразившиеся в не привлечении к участию в деле организаций, в пользу которых должником были перечислены денежные средства за ООО "Сириус", не привлечении представителя собрания кредиторов Михалицкого В.Л.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспаривание настоящих платежей непосредственным образом влияет на права и обязанности третьих лиц, в пользу которых должником были перечислены денежные средства за ООО "Сириус", отсутствие со стороны данных лиц ходатайств о привлечении к участию в деле не обращались, исследование правоотношений именно между Обществом и ООО "Сириус", у суда первой инстанции отсутствовали основания для их привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

Относительно довода о не привлечении представителя собрания кредиторов Михалицкого В.Л. суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее. В результате процессуального правопреемства на стороне кредитора к новому конкурсному кредитору (Михалицкому В.Л.) не переходит статус представителя собрания кредиторов, которым обладал прежний кредитор (АО КБ "ФорБанк"). Доказательства того, что после вынесения определения о процессуальном правопреемстве представителем собрания кредиторов в установленном законом порядке избран Михайловский В.Л., не представлено. Протокол собрания кредиторов на этот счет в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Михайловский В.Л. статусом представителя собрания кредиторов в деле о банкротстве Общества не обладал. Указанный правовой подход также подтвержден постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022 по делу N А43-36294/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сириус" в пользу Общества денежных средств в размере 10 852 315 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители жалоб являются кредиторами по настоящему делу о банкротстве и их позиции, изложенные в жалобах, не направлены на формирование и сбор конкурсной массы должника с целью погашения требований кредиторов, в том числе и обязательств, не исполненных перед ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри