Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-777/15 по делу N А14-9936/2013

город Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А14-9936/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет") 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" задолженности в размере 2 313 684 руб. основного долга и 102 231 083,98 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 в удовлетворении требования ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем (заказчик) и должником (генподрядчик) 17.03.2008 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и на основании протокола N 2/1 рассмотрения заявок от 07.03.2008 заключен государственный контракт N 1/08 на строительство пристройки к учебному корпусу N 5 от 17.03.2008, согласно которому генподрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству пристройки к учебному корпусу N 5 ВГУ площадью 8 480 кв.м на ранее отведенном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а, в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, условиями настоящего государственного контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что должником пропущен конечный срок исполнения обязательств по контракту, а также пропущены сроки выполнения промежуточных работ, поскольку даты фактического выполнения работ согласно актам приемки результатов работ по форме КС-2 от 18.08.2009, 30.09.2010, 27.04.2012, 19.11.2012, 18.12.2012 не совпадают с датами, указанными в графике, заявитель обратился в суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственному контракту N 1/08 от 17.03.2008 в размере 102 231 083,98 руб. неустойки.

Отказывая в установлении требований ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" в реестр требований кредиторов должника в сумме 102 231 083,98 руб. неустойки, начисленной в связи с пропуском промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал, что государственным контрактом N 1/08 от 17.03.2008 не предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а неустойка, предусмотренная п. п. 10, 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, не является законной неустойкой.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ N 676/12 от 22.05.2012 содержится правовая позиция, согласно которой ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст. 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указано в данном постановлении в силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае неустойка за просрочку исполнения обязательств определена законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в сумме 102 231 083,87 руб. неустойки, начисленной в связи с пропуском промежуточных и окончательного сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта N 1/08 от 17.03.2008 до начала производства работ Заказчик обеспечивает Генподрядчика комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно п. 5.2. государственного контракта N 1/08 от 17.03.2008 срок выполнения работ по настоящему государственному контракту устанавливается с момента его подписания по 31.10.2009. Генподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: изменения проекта строительства по причинам, не зависящим от Генподрядчика, в объеме, существенно влияющем на срок выполнения работ; задержки в оплате выполненных работ.

Согласно п. 5.3. государственного контракта N 1/08 от 17.03.2008 в случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к данному государственному контракту.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены дополнительные соглашения к государственному контракту. Данными соглашениями изменялся срок выполнения работ, предусмотренный п. 5.2 контракта, а также согласовывался график производства работ.

Из представленных суду документов следует, что изменение сроков обусловлено тем, что проектная документация передавалась заказчиком на протяжении всего периода строительства, вплоть до декабря 2012 года, в проектную документацию по инициативе заказчика вносились изменения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что из материалов дела не следует, что конкурсная документация содержала график выполнения работ, а заявителем не представлено доказательств того, что п. п. 5.2., 5.3. настоящего контракта не соответствуют проекту государственного контракта, предусмотренного конкурсной документацией.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 2 313 684 руб. основного долга, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору N 1/08 от 14.03.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор N 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги технического надзора при выполнении работ по строительству пристройки к учебному корпусу N 5 ВГУ площадью 8 480 кв.м на ранее отведенном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в установлении данных требований ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" в реестр должника, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в подтверждение факта оказания услуг по договору N 1/08 от 14.03.2008 заявитель представил общий журнал работ N 1 по строительству пристройки к учебному корпусу N 5, начатый 02.04.2008. Однако в данном журнале не указана стоимость поименованных работ (услуг). Оказанные по договору N 1/08 от 14.03.2008 услуги были оплачены должником в размере 600 000 руб., что не оспаривается сторонами. Неоднократные указания суда на необходимость представления документов, подтверждающих передачу оказанных услуг на заявленную сумму, заявитель не выполнил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем оказаны услуги технического надзора при выполнении работ по строительству пристройки к учебному корпусу N 5 ВГУ, на указанную в п. 4.1. сумму (2 913 684 руб.).

Как следует из материалов дела, в отношении требования заявителя ООО "Павловскгранит-Жилстрой" заявило о пропуске исковой давности по требованию об оплате услуг технического надзора.

В соответствии с п. 4.2 договора N 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 от 14.03.2008 к договору N 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора был согласован график платежей по договору на оказание услуг технического надзора: до 30.06.2008 - 420 000 руб.; до 30.09.2008 - 420 000 руб.; до 10.12.2008 - 420 000 руб.; до 30.03.2009 - 420 000 руб.; до 30.06.2009 - 420 000 руб.; до 30.09.2009 - 513 684 руб.

По мнению суда округа, исходя из графика платежей по договору на оказание услуг технического надзора, даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (21.07.2014), положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требования заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки производства работ по государственному контракту от 17.03.2008 N 1/08 переносились, в связи с чем переносился срок оказания услуг по договору от 14.03.2008 N 1/08, в связи с чем заявитель не мог обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в соответствии с графиком платежей по договору на оказание услуг технического надзора от 14.03.2008 N 1/08, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре от 14.03.2008 N 1/08 и в графике платежей по данному договору сроки оплаты не привязаны к срокам выполнения работ по государственному контракту от 17.03.2008 N 1/08.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что изменяя сроки производства работ в соответствии с дополнительными соглашениями по государственному контракту от 17.03.2008 N 1/08, стороны не изменяли сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей к договору на оказание услуг технического надзора от 14.03.2008 N 1/08.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжс я

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина