Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-7207/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-777/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 августа 2015 г.

А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет": Красюков А.В., представитель по доверенности от 20.08.2015 г., N 124, паспорт РФ,

от ОАО "Павловск Неруд": Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 24.07.2014 г., паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксин С.Ю., действующий на основании решения от 27.05.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежской государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года по делу N А14-9936/2013 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежской государственный университет" об установлении требований кредитора к должнику ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 313 684 руб. основного долга и 102 231 083 руб. 98 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" отказано в установлении требований к ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Не согласившись с данным определением, ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. поступило пояснение с приложением ксерокопий актов N 579 от 03.09.2008 г., N 510 от 30.06.2008 г. об оказании услуг, счет - фактур N 721 от 03.09.2008 г., N 648 от 30.06.2008 г., платежных поручений N 355 от 15.05.2008 г., N 620 от 05.08.2008 г.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" поступили дополнительные пояснения с приложением акта сверки, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "Павловск Неруд" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 20 минут 21.08.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 38 минут 21.08.2015 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО "Павловск Неруд": представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Седунову И.Г. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Через канцелярию суда от ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству представителя ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" к материалам дела приобщены, ранее поступившие дополнительные пояснения с приложением копий гарантийного письма N 843 от 17.12.2012 г., реестров исполнительной документации.

Конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксин С.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между заявителем (заказчик) и должником (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола N 2/1 рассмотрения заявок от 07.03.2008 заключен государственный контракт N 1/08 на строительство пристройки к учебному корпусу N 5 от 17.03.2008, согласно которому генподрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству пристройки к учебному корпусу N 5 ВГУ площадью 8 480 кв.м. на ранее отведенном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, условиями настоящего государственного контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что должником пропущен конечный срок исполнения обязательств по контракту, а также пропущены сроки выполнения промежуточных работ, поскольку даты фактического выполнения работ согласно актам приемки результатов работ по форме КС-2 от 18.08.2009, 30.09.2010, 27.04.2012, 19.11.2012, 18.12.2012 не совпадают с датами, указанными в графике, заявитель обратился в суд с требованием об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности по государственному контракту N 1/08 от 17.03.2008 в размере 102 231 083 руб. 98 коп. неустойки.

Отказывая в установлении требований ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в сумме 102 231 083 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в связи с пропуском сроков выполнения работ промежуточных и окончательного, суд первой инстанции указал, что государственным контрактом N 1/08 от 17.03.2008 не предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а неустойка, предусмотренная п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не является законной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является законной неустойкой.

Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 содержится правовая позиция, согласно которой ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст.708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указанно в данном постановлении в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае неустойка за просрочку исполнения обязательств определена законом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в сумме 102 231 083 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в связи с пропуском сроков выполнения работ промежуточных и окончательного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1. государственного контракта N 1/08 от 17.03.2008 до начала производства работ Заказчик обеспечивает Генподрядчика комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно п.5.2. государственного контракта N 1/08 от 17.03.2008 срок выполнения работ по настоящему государственному контракту устанавливается с момента его подписания по 31.10.2009 г. Генподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: изменения проекта строительства по причинам, не зависящим от Генподрядчика в объеме, существенно влияющем на срок выполнения работ; задержки в оплате выполненных работ.

Согласно п.5.3. государственного контракта N 1/08 от 17.03.2008 в случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к данному государственному контракту.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены дополнительные соглашения к государственному контракту (т.7 л.д.96,97,99,100,105,106). Данными соглашениями изменялся срок выполнения работ, предусмотренный п.5.2 контракта, а также согласовывался график производства работ.

Из материалов дела следует, что изменение сроков обусловлено тем, что проектная документация передавалась заказчиком на протяжении всего периода строительства, вплоть до декабря 2012 года, в проектную документацию по инициативе заказчика вносились изменения (т.7 л.д.54-89).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из материалов дела не следует, что конкурсная документация содержала график выполнения работ, а также не представлено доказательств того, что п.п. 5.2., 5.3. настоящего контракта не соответствуют проекту государственного контракта, предусмотренного конкурсной документацией.

Отказывая в установлении требований ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в сумме 2 313 684 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор N 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги технического надзора при выполнении работ по строительству пристройки к учебному корпусу N 5 ВГУ площадью 8 480 кв.м. на ранее отведенном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору N 1/08 от 14.03.2008, заявитель обратился в суд с требованием об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 313 684 руб. основного долга.

Отказывая в установлении требований ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" к ООО "Павловскгранит-Жилстрой", суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта оказания услуг по договору N 1/08 от 14.03.2008 заявитель представил общий журнал работ N 1 по строительству пристройки к учебному корпусу N 5, начатый 02.04.2008. Однако в данном журнале не указана стоимость поименованных работ (услуг). Оказанные по договору N 1/08 от 14.03.2008 услуги были оплачены должником в размере 600 000 руб., что не оспаривается сторонами. Неоднократные указания суда о представлении документов, подтверждающих передачу оказанных услуг на заявленную сумму, заявитель не выполнил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем оказаны услуги технического надзора при выполнении работ по строительству пристройки к учебному корпусу N 5 ВГУ, на указанную в п. 4.1. сумму (2 913 684 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в размере 2 313 684 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора N 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора, перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 рублей.

В соответствии с приложением N 2 от 14.03.2008 к договору N 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора был согласован график платежей по договору на оказание услуг технического надзора (т.8 л.д.72):

Срок платежа	Сумма платежа, рублей
До 30.06.2008	420 000
До 30.09.2008	420 000
До 10.12..2008	420 000
До 30.03.2009	420 000
До 30.06.2009	420 000
До 30.09.2009	513 684

Как следует из материалов дела, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" заявило о пропуске исковой давности (т.7. л.д. 39).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФГБОУ ВПО "Воронежской государственный университет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" 21.07.2014 года, согласно отметке Арбитражного суда Воронежской области.

Исходя из графика платежей по договору на оказание услуг технического надзора, даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, положений статей 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности на предъявление требования пропущен.

Поскольку ООО "Павловскгранит-Жилстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности, то в удовлетворении требования по этому мотиву следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сроки производства работ по государственному контракту от 17.03.2008 N 1/08 переносились, в связи с чем переносился срок оказания услуг по договору от 14.03.2008 N 1/08, в связи с чем заявитель не мог обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности, в соответствии с графиком платежей по договору на оказание услуг технического надзора от 14.03.2008 N 1/08, подлежит отклонению, поскольку в договоре от 14.03.2008 N 1/08 и в графике платежей по данному договору сроки оплаты не привязаны к срокам выполнения работ по государственному контракту от 17.03.2008 N 1/08.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что изменяя сроки производства работ в соответствии с дополнительными соглашениями по государственному контракту от 17.03.2008 N 1/08, стороны не изменяли сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей к договору на оказание услуг технического надзора от 14.03.2008 N 1/08.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежской государственный университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.