Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 19АП-7207/14

г. Воронеж

16 мая 2017 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "БКСКОНСАЛТ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКСКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-9936/2013 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2016, должник - ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 30.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - должник) от 19.12.2016 по дополнительному вопросу повестки дня: определить местом проведения последующих собраний кредиторов г. Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 19.12.2016 по дополнительному второму вопросу повестки об определении местом проведения последующих собраний кредиторов г. Москва.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "БКСКОНСАЛТ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Долгодворов С.А.

Конкурсным управляющим ООО "Павловскгранит-Жилстрой" на 19.12.2016 было назначено очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой собрания кредиторов:

1. Об изменении персонального состава комитета кредиторов.

По заявлению конкурсного кредитора ООО "БКСКОНСАЛТ" в повестку собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:

1. О прекращении полномочий комитета кредиторов.

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

По результатам голосования по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия комитета кредиторов.

2. Определить место проведения последующих собраний кредиторов: г.Москва.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" по второму дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 19.12.2016 по дополнительному второму вопросу повестки об определении местом проведения последующих собраний кредиторов г. Москва и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований ФНС России в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 19.12.2016 правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением собрания кредиторов конкурсные кредиторы ОАО "Павловск-Неруд" и ООО "БКСКОНСАЛТ", обладающие в сумме 90,83% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой", определили место проведения собрания кредиторов: г. Москва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридический адрес должника: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46А.

Из включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов - физических лиц 11 человек зарегистрированы в г. Воронеже, 7 человек - в Воронежской области, по одному человеку в г.Москва, Московской области, г.Тамбове. Конкурсные кредиторы ООО "Донатомстрой", ОАО "Павловскгранит", ОАО "Павловск-Неруд" зарегистрированы в Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, уполномоченный орган и орган по контролю (надзору) в процедуре банкротства (УФНС по Воронежской области и Управление Росреестра по Воронежской области) - в городе Воронеж, кредиторы ООО "Еврогранит Инвест" и ООО "БКСКОНСАЛТ" - в городе Москва. Адресом регистрации конкурсного управляющего является г. Миасс Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что большинство лиц, участвующих в деле и имеющих право участвовать в собраниях кредиторов, не находятся в г.Москва.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит общее правило, согласно которому проведение собраний кредиторов должно осуществляться по месту нахождения должника или его органов управления, принятие собранием кредиторов решения о выборе иного места проведения собраний кредиторов должно быть обосновано и вызвано объективными причинами. Выбор места проведения собраний не должен препятствовать участию кредиторов, имеющих право голоса, независимо от количества принадлежащих им голосов.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий к проведению последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника - в г.Воронеже суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в то время как проведение собрания кредиторов в г. Москва приведет к дополнительным затратам конкурсного управляющего, связанным с арендой соответствующего помещения, доставкой необходимой для проведения собраний кредитов документации, возмещение которых в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник и большинство лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, а также кредиторов, требования которых включены в реестр, находятся не в г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов решение о проведении собраний кредиторов по адресу: г. Москва нарушает права кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собраний, а также предполагает возложение на должника дополнительных расходов по организации и проведению собраний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа и признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.12.2016 по дополнительному второму вопросу повестки об определении местом проведения последующих собраний кредиторов г. Москва.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов, о том, что конкурсный кредитор ООО "БКСКОНСАЛТ" обладает более чем 50% голосов и зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем, предложил проводить последующие собрания именно там, а также об отсутствии возражений по данному вопросу со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, отсутствии нарушений прав кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Несмотря на наличие у собрания кредиторов полномочий по изменению места проведения собрания кредиторов, абзац третий пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указывалось выше, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в г. Воронеже не представлено.

Кроме того, ООО "БКСКОНСАЛТ" не доказало, что проведение собрания кредиторов в г. Воронеже повлечет за собой более существенные расходы и неудобства для должника и его кредиторов, нежели проведение собрания в г. Москве.

Наличие у ООО "БКСКОНСАЛТ" преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов и интересов должника.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое в данном случае не было соблюдено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь не мотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов