Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения (М.С. Каменецкая, "Законодательство", N 10, октябрь 2004 г.)

Существенное нарушение договора контрагентом
как основание его расторжения

Понятие основания расторжения договора

Статья 450 ГК РФ, названная "Основания изменения и расторжения договора", сформулирована весьма неопределенно. Поскольку в ней нет ни открытого, ни закрытого перечня оснований расторжения договора, возникает вопрос, что понимать под таковыми: соглашение сторон, односторонний отказ от исполнения договора, решение суда, требование стороны, существенное нарушение договора или же иные случаи, установленные законом или договором?

У ученых нет единого мнения по этому поводу. Так, М.И. Брагинский причисляет к основаниям расторжения договора соглашение сторон и требование одной из них*(1). В.В. Витрянский относит к данной категории существенное нарушение договора одной из сторон и соглашение сторон*(2). Н. Д. Егоров в качестве такого основания называет существенное изменение обстоятельств*(3), но анализ текста позволяет сделать вывод о том, что таковыми также являются существенное нарушение договора другой стороной и иные случаи, предусмотренные законом или договором. М.Г. Розенберг упоминает существенное нарушение договора и иные основания, как установленные ГК РФ и другими законами, так и предусмотренные договором*(4). С.А. Соменков считает распространенным основанием расторжения договора его существенное нарушение, а исключительным основанием - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения*(5).

Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо определить сущность понятия "основание расторжения договора".

Расторжение договора выражается в действии и (или) бездействии, и основанием для такового становится факт реальной действительности, существование которого порождает у лица желание расторгнуть договор.

Основания расторжения договора могут быть установлены и законом, и соглашением сторон - такой вывод следует из смысла ст. 450 и специальных статей ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров. Если договором они не определены, применяются основания, указанные в законе (п. 2 ст. 450 и др. ГК РФ).

Если основания расторжения договора оговорены и законом, и договором, то первые применяются только в том случае, когда они содержатся в императивной норме (ст. 8 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"*(6)). Так, суд кассационной инстанции, отклоняя довод арендатора, состоящий в том, что факт перепланировки помещений, осуществленной им без согласия собственника имущества, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора аренды, поскольку такое основание не предусмотрено договором, указал, что согласование сторонами дополнительных оснований расторжения договора аренды не исключает применения судом оснований, предусмотренных ст. 450, 619 ГК РФ, т.е. закона*(7).

Наличие основания необходимо для возникновения правоотношения по расторжению договора. Вне зависимости от формы расторжения (соглашение участников, признанное судом требование одного лица или односторонний отказ от исполнения договора) основание всегда имеет место. В определенных случаях (особенно это характерно для одностороннего отказа от исполнения договора) законодатель не придает существенного значения основанию, но из этого не следует, что оно отсутствует.

Анализ судебной практики показывает, что порой в суд подают иски о расторжении договоров, не имея необходимых для этого оснований. Например, в обосновании требования о расторжении договора аренды истец указал на то, что арендуемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Суд кассационной инстанции пояснил, что данное обстоятельство действующим законодательством как основание расторжения договора аренды не рассматривается. В связи с этим в иске было отказано*(8). В другом случае суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что арендатором производилась частичная оплата арендных платежей. Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Внесение арендных платежей в меньшем размере не является основанием для расторжения договора*(9).

Часто требования о расторжении договора предъявляются правомерно и обоснованно, но во время разбирательства дела ответчик устраняет допущенные им нарушения, которые служили основанием для расторжения. Подлежат ли подобные требования удовлетворению? Анализ практики показывает, что, как правило, суды отказывают истцам. Например, суд отказал в иске о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей, поскольку арендатор оплатил задолженность за указанный в иске период*(10).

Тем не менее, в судебной практике общепринятый подход к этому вопросу отсутствует. Например, по схожим делам были приняты постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1147-01 *(11) и Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. N 7839/97 *(12) . В первом случае арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о расторжении договора в связи с тем, что ответчик без его согласия сдал помещение в субаренду. В ходе судебного разбирательства суд установил, что арендатор действительно сдал часть помещений в субаренду при отсутствии согласия арендодателя в нарушение условий договора и ст. 615 ГК РФ. Однако арендатор впоследствии предпринимал меры к урегулированию взаимоотношений, сложившихся с субарендатором: неоднократно обращался к истцу за разрешением на заключение договора субаренды, а при получении отказа просил его оказать содействие в выселении субарендатора. Но арендодатель не принял достаточных мер для устранения нарушений условий договора. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по сдаче помещения в субаренду нельзя расценивать как существенное нарушение условий договора.

Во втором случае арендатор также в нарушение условий договора сдал помещение в поднаем без письменного разрешения собственника. В связи с этим арендодатель решил расторгнуть договор аренды. Суд надзорной инстанции в своем постановлении отметил: "Суд обоснованно не придал значения тем обстоятельствам, что после заявления арендодателем требования о расторжении договора арендатор принял меры к освобождению помещения от сторонних организаций... так как сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства". Суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался помещением с существенным нарушением договора.

Представляется, что правильное решение - и с экономической, и с правовой позиций - принято в первом случае. С экономической точки зрения государство заинтересовано в стабильности гражданского оборота, в выполнении сторонами принятых на себя обязательств, поэтому, если сторона осознала допущенное нарушение и устранила его, государство стремится сохранить действующий договор в силе. С правовой точки зрения в подобных случаях договор является действующим до вступления в законную силу решения суда о его расторжении. Основание для расторжения и возникает, и отпадает (в связи с устранением допущенного нарушения) в период действия договора. Следовательно, к моменту вынесения судом решения основание для расторжения договора уже не существует. При этом у истца всегда остается предусмотренное ст. 393 ГК РФ право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Подтверждение этой точки зрения можно найти в ГК РФ. Анализ норм, содержащихся в п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 723, показывает, что договор купли-продажи или подряда подлежит расторжению только в том случае, если нельзя полностью и навсегда устранить недостатки товара или результата работ. Таким образом, в случае возможности устранения допущенного нарушения законодатель стоит на позиции сохранения договора в силе, а не его расторжения.

Необходимо отметить, что основание для расторжения договора должно возникнуть и существовать в период его действия. Так, по договору аренды нежилого помещения, подписанного сторонами 23 октября 2000 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке 10 ноября 2000 г., помещение было передано в фактическое пользование по акту приема-передачи 31 декабря 1999 г. Арендодатель обратился в суд с иском о расторжении указанного договора и выселении контрагента из помещения. Истец ссылался на то, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносилась арендная плата в период с 1 января 2000 г. по 23 июля 2001 г. Суд отказал в иске, мотивируя решение следующим. В силу п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ этот договор считался заключенным с момента его регистрации, т.е. с 10 ноября 2000 г., поэтому невнесение арендных платежей в период с 1 января 2000 г. до момента заключения договора не может служить основанием для его расторжения. В период с 10 ноября 2000 г. по 23 июля 2001 г. имело место неполное внесение арендных платежей. Эти нарушения условий договора судом не признаны существенными и систематическими, в связи с чем не обнаружено основания для расторжения соглашения*(13).

Анализ законодательной базы показывает, что основаниями для расторжения договора являются действия (бездействие) и события. Примером первого служит существенное нарушение договора контрагентом (ст. 450 ГК РФ), а второго - существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Существенное нарушение договора контрагентом

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной признается основанием для его расторжения.

Расторжение возможно, если существуют не только сам договор, но и его нарушенное условие. Наличие последнего не является элементом основания расторжения, но имеет практическое значение для участников гражданского оборота, поскольку при его отсутствии суд отказывает в удовлетворении иска. Так, Министерство путей сообщения РФ предъявило иск о расторжении договора, ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил работы, заключавшиеся в проведении стендовых и эксплуатационных испытаний. Суд отказал в иске, поскольку предмет договора не содержал обязанности исполнителя по проведению стендовых испытаний, а календарный план указывал на то, что эти работы должны были проводить соисполнители*(14).

Первый элемент данного основания - это факт нарушения, что следует из формулировки, которая закреплена в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Отсутствие нарушения делает невозможным расторжение договора. Как правило, подобные казусы возникают при непонимании участником договора, какое именно действие (бездействие) является нарушением конкретного договорного обязательства*(15). Однако встречаются и другие случаи. В суд обратился продавец с иском к покупателю о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за помещение. Суд отказал в иске, поскольку отсутствовало нарушение соглашения: продавец уклонялся от получения денег, в связи с чем сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ*(16).

Второй элемент заключается в том, что нарушение договора должно зависеть от воли контрагента. Данный вывод подтверждает анализ судебной практики. Так, комитет по управлению имуществом обратился в суд о расторжении договора купли-продажи имущества мастерской, поскольку покупатель существенно нарушил условие о сохранении профиля предприятия в течение 15 лет. В иске было отказано. При этом суд надзорной инстанции указал, что занимаемые покупателем помещения нуждались в капитальном ремонте, и производственная деятельность мастерской была прекращена по не зависящим от нее причинам*(17).

Другая ситуация приведена в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 мая 1994 г. N 20*(18). Фондом имущества и товариществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи салона-парикмахерской. В установленный соглашением срок товарищество перечислило на расчетный счет фонда сумму, составляющую 55% стоимости приватизируемого имущества, оставшуюся сумму покупатель намерен был оплатить приватизационными чеками. Фонд отклонил данное предложение покупателя, сославшись на то, что такая оплата не предусмотрена договором и что по этому вопросу отсутствует законодательная база. Он продлил покупателю срок оплаты, предписав произвести оплату только деньгами. Позже фонд обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с неоплатой покупателем стоимости салона и истребовании имущества у товарищества. Суд надзорной инстанции фонду в иске отказал, поскольку несогласие фонда принять от покупателя в оплату имущества приватизационные чеки противоречил действующему на тот момент законодательству. Кроме того, договор купли-продажи не содержал условия об оплате имущества только в рублях: сторонами была установлена в рублях стоимость имущества, а не рубли в качестве средства платежа. Поскольку фонд отказал покупателю в приеме приватизационных чеков, он как кредитор считался просрочившим. По гражданскому законодательству должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, основания для расторжения договора отсутствовали.

Третий элемент основания: нарушение договора должно быть существенным. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из этой нормы видно, что существенность нарушения определяется:

а) наличием ущерба для лица, инициирующего расторжение договора. Поскольку правом расторжения договора может обладать как его сторона, так и третье лицо, в пользу которого заключен договор*(19), то для стороны должен иметь место ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, а для третьего лица - при выражении намерения воспользоваться предусмотренным по договору правом;

б) наличием причинно-следственной связи: нарушение ведет к наступлению упомянутого ущерба.

Такая сложная структура данного основания объясняется следующим. Наличие факта нарушения договора является основанием требовать исполнения договорного обязательства надлежащим образом или основанием для взыскания убытков. Ущерб для лица, инициирующего расторжение, может возникнуть и не в результате нарушения договора контрагентом (например, вследствие неправильного расчета доходности сделки). Причинно-следственная связь устанавливает зависимость между этими двумя фактами и обеспечивает целостность основания.

Хотелось бы особо отметить, что факт ущерба должен уже наличествовать, и попутно возразить А.Ю. Кабалкину, полагающему, что "сторона... должна доказать, что при продолжении действия договора она может (курсив мой. - М.К.) понести ущерб"*(20). Во-первых, лицо, инициирующее расторжение договора, может и не понести названный ущерб; во-вторых, в п. 2 ст. 450 ГК РФ сказано: "Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет (курсив мой. - М.К.) для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора". Подчеркнем: "влечет", а не "может повлечь".

Спорным является вопрос о том, как определить, является ли ущерб значительным. По мнению М.И. Брагинского, решающую роль играет не размер ущерба, а соотношение между тем, на что сторона могла рассчитывать, и тем, что реально получила*(21). М.Г. Розенберг полагает, что "термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны"*(22).

Не возражая против предложенных авторами подходов к решению проблемы, хотелось бы уточнить, что при выявлении масштабов нарушения необходимо соотносить последствия нарушения с условиями и целями договора*(23).

Определяя целесообразность расторжения договора, суды оценивают сложившиеся между сторонами отношения и учитывают экономическую цель государства - сохранение стабильности гражданского оборота. Так, суд надзорной инстанции, оставляя в силе судебное решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора на транспортное обслуживание, указал: "При сложившемся в течение длительного времени производственном процессе на этом предприятии... других возможностей доступа ответчика к железнодорожному транспорту и выходу на рынок нет. Поэтому расторжение договора между сторонами означает фактическое прекращение деятельности ответчика"*(24). В другом случае суд кассационной инстанции отметил: "Исковые требования не подлежат удовлетворению... также, принимая во внимание то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами длятся с 1994 г. и все это время арендатором добросовестно исполнялись... обязанности"*(25).

Непросто решить судьбу договора, если становится очевидно, что лицо существенно нарушит его условия в будущем. По мнению С.А. Соменкова, "в связи с тем, что существенное нарушение является основанием для его [договора] расторжения только после того, как нарушение фактически совершено, другая сторона может понести неоправданные убытки вследствие вынужденной пассивности. Поскольку динамичность современного гражданского оборота требует принятия оперативных решений, целесообразно включить в главу 29 Гражданского кодекса РФ следующую норму: "Если после заключения договора возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона вправе заявить о расторжении договора, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорам или не вытекает из его существа""*(26).

Аналогичное правило ранее появилось в договорном праве европейских государств: "Если до наступления срока исполнения договора стороной становится очевидным, что будет иметь место существенное невыполнение ею договора, другая сторона может расторгнуть договор" *(27).

Включение в главу 29 ГК РФ предлагаемой С.А. Соменковым нормы приведет к ряду несоответствий. К приведенным двум доводам хотелось бы добавить еще несколько. Во-первых, данная норма будет противоречить абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, который устанавливает причинно-следственную связь между нарушением и фактом ущерба, который уже нанесен. Во-вторых, словосочетание "очевидно свидетельствующие" юридически неопределенно. Возникает вопрос: кому должно быть очевидно, что сторона совершит существенное нарушение: самой стороне, ее контрагенту, третьим лицам, суду? Такая формулировка создаст возможность для злоупотребления сторонами своим правом на расторжение договора. В-третьих, формулировка "другая сторона вправе заявить о расторжении договора" не совсем понятна. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода слова, но влечет ли такое заявление расторжение договора? Скорее всего, автор имел в виду право стороны на расторжение договора в случае возможного его существенного нарушения. И, в-четвертых, рассмотрение предлагаемой нормы в качестве общего правила представляется необоснованным с экономической точки зрения, поскольку это снизит стабильность гражданского оборота.

На наш взгляд, нет необходимости во включении данной или аналогичной нормы в ГК РФ, поскольку пострадавшее лицо сможет восстановить свое имущественное положение за счет компенсации убытков, причиненных нарушением и расторжением договора.

В судебной практике по-разному решается вопрос о том, является ли существенным нарушением наличие задолженности по арендной плате. Так, схожие дела упоминаются в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1783-01*(28) и п. 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой*(29).

В первом случае в связи с неполучением арендной платы за длительный период арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора. В судебном заседании ответчиком были представлены платежные документы о частичной оплате долга по арендной плате за указанный период, что свидетельствует об устранении допущенных арендатором нарушений условий договора. Суд отметил, что "наличие задолженности... не может являться основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450, 619 ГК РФ".

Во втором примере арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и расторжении договора аренды в связи с его существенным нарушением арендатором. Суд установил, что между сторонами ранее имелись разногласия по размеру подлежащей перечислению арендной платы. Ответчик своевременно вносил платежи, но в меньшем размере, в связи с чем и образовалась предъявленная ко взысканию задолженность. Поскольку стороны не оговорили возможность расторжения договора в случае невнесения арендной платы в полном объеме, а в ст. 619 ГК РФ такое основание расторжения договора не содержится, суд, взыскав задолженность по арендной плате и неустойку, в иске о расторжении договора отказал. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части отказа в расторжении договора аренды, указав, что наличие ст. 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила расторжения договора, не исключают возможности расторжения договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Окончательное решение представляется справедливым. Ведь основания расторжения договора аренды, перечисленные в ст. 619 и 620 ГК РФ, корреспондируются с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ - об иных случаях, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или договором. Существенное нарушение договора контрагентом является самостоятельным основанием расторжения соглашения.

Однако в подобных ситуациях предпочтительнее оставлять договоры в силе, так как иначе это противоречит экономической цели государства - обеспечению стабильности гражданского оборота. К тому же во втором примере расторжение договора нецелесообразно, ведь арендатор исполнял свою обязанность по внесению арендной платы (хотя и ненадлежащим образом), а арендодатель восстановил свои права путем взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: существенное нарушение контрагентом договора является основанием его расторжения, если налицо:

а) факт нарушения договора,

б) вина контрагента,

в) значительный ущерб для лица, инициирующего расторжение договора,

г) причинно-следственная связь: нарушение ведет к наступлению для лица значительного ущерба.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что все эти четыре элемента должны существовать одновременно. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них делает расторжение договора невозможным.

М.С. Каменецкая,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 10, октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 348.

*(2) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 110, 171.

*(3) См.: Гражданское право: Учебник /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 1.С. 501.

*(4) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 731, 732.

*(5) Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 196.

*(6) С изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ //Российская газета. 1996. 6 февраля; 2001. 28 ноября.

*(7) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4396-01.

*(8) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4438-01.

*(9) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2001 г. N КГ-А40/1232-01.

*(10) См., напр.: Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14. п. 8 // Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3986-01, от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6170-01, от 19 июля 2002 г. N КГ-А41/4584-02, от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5285-02.

*(11) СПС "Гарант".

*(12) Вестн. ВАС РФ. 1998. N 5. С. 31-32.

*(13) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7875-01.

*(14) См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5904-0.

*(15) Так, комитетом по управлению имуществом был заявлен иск о расторжении договора аренды нежилого помещения. В обосновании иска комитет ссылался, в частности, на неиспользование арендатором помещения. Суд отказал в иске ввиду отсутствия основания для расторжения договора, так как неиспользование арендатором помещения само по себе не является нарушением условия договора и не может быть признано использованием имущества не по назначению (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3986-01//СПС "Гарант"). В другом случае акционерное общество предъявило иск о расторжении договора субаренды земельного участка, поскольку субарендатор, в частности, заключал договоры субаренды земельного участка с предпринимателями без разрешения общества. Суд установил, что субарендатор сдавал в аренду торговые места - движимое имущество в виде быстровозводимых контейнеров, стеллажей, витрин, навесов. Заключение договоров с предпринимателями на обслуживание торговых мест не означает предоставления последним в субаренду земельных участков. Согласие общества на заключение указанных договоров не требовалось, следовательно, отсутствовало нарушение условий договора (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КГ-А40/6732-01-2.

*(16) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14. п. 9.

*(17) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 г. N 510/97.

*(18) Вестн. ВАС РФ. 1994. N 10. С. 63-66.

*(19) Такой вывод следует из смысла норм ст. 519, 599, 835, 837, 844, п. 2 ст. 958, абз. 3 п. 1 ст. 1024 ГК РФ.

*(20) Кабалкин А. Изменение и расторжение договора//Российская юстиция. 1996. N 10. С. 22.

*(21) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 351.

*(22) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Рук. автор. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 731.

*(23) Так, в одном случае суд констатировал: "Наличие задолженности за II квартал 2000 г. не может быть признано существенным нарушением, поскольку спорный договор заключен на 15 лет и просрочка в оплате одного квартала не свидетельствует о наличии для истца ущерба, лишающего его в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора", а в другом отметил: "Наличие задолженности за период более чем на год, при условии договора о ежеквартальной оплате арендной платы", является существенным нарушением условий договора. В третьем деле суд пришел к выводу о том, что "допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, поскольку обусловливают для истца ущерб, в результате которого арендодателю становится невозможно получить то, на что вправе он был рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременное получение арендной платы и возврат арендуемого имущества в первоначальном состоянии, т.е. позволяющим использование его по назначению". См.: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6246-00, от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2479-01, от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5853-01.

*(24) Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 376/97//Вестн. ВАС РФ. 1998. N 1. С. 52-53.

*(25) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5801-00.

*(26) Соменков С. А. Указ. соч. С. 196.

*(27) "Where prior to the time for performance by a party it is clear that there will be a fundamental non-performance by him the other party may terminate the contract" (The Principles Of European Contract Law. Аrt. 9.304 //www.miripravo.ru).

*(28) СПС "Гарант".

*(29) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 40.