Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 305-ЭС17-23382(17) по делу N А41-26468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 305-ЭС17-23382(17) по делу N А41-26468/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экран" (далее - общество "Фирма Экран") на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Фирма Экран" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 109 592 800 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 требование общества "Фирма Экран" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не обеспеченное залогом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фирма Экран" просит отменить определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику (реестр закрыт 22.03.2020, в то время как требование заявлено 18.01.2021), в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим учету за реестром, указав на утрату кредитором специальных прав, принадлежавших ему как залогодержателю (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно отменив, что права на земельный участок и объект строительства переданы должником фонду защиты прав граждан - участников строительства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов