Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4605/23 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Даниленко А.А.: Арканникова П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года об отказе в пересмотре определения суда от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных (Синякиной) Евгения Сергеевна, член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением суда от 14.11.2019 г. в удовлетворении заявления Даниленко А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: - квартиры N 379, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 5 на 10 этаже, общей площадью 68,77 кв.м, состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748,61 руб.; - квартиры N 654, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 6 на 24 этаже, общей площадью 82,33 кв.м, состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626,84 руб. отказано.

Решением суда от 22.01.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.07.2020 г.

Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна, член Союза АУ "СРО СС".

Даниленко А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2019 г. об отказе во включении требований Даниленко А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниленко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Даниленко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

27.03.2023 от заявителя жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ст.268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они не были направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду, а также с учетом сроков на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Даниленко А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

- квартиры N 379, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 5 на 10 этаже, общей площадью 68,77 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748,61 руб.;

- квартиры N 654, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 6 на 24 этаже, общей площадью 82,33 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года во включении требования Даниленко В.А. о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Даниленко А.А. требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 07 ноября 2018 г. между ООО "РеутИнжиниринг" и Даниленко Александром Александровичем заключен договор N Д-НК-16-379-654/РСК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ-2016 от 13.12.2016 г., который зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в ЕГРН 29.11.2018 г. совершена запись N50:48:0000000:29932-50/001/2018-716.

В соответствии с условиями договора уступки от 07.11.2018 г. ООО "РеутИнжиниринг" уступило, а Даниленко А.А. принял права требования к должнику двух квартир.

Как указал Даниленко А.А., обязательства по договору выполнены им надлежащим образом в полном объеме, однако квартиры участнику долевого строительства застройщик не передал.

Руководствуясь положениями п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 о повышенном стандарте доказывания, суды установили, что Даниленко А.А. не представлено доказательств оплаты жилых помещений застройщику.

Так, судами было установлено, что по условиям договора уступки прав, Даниленко А.А. обязался уплатить за уступленные права всего 12 254 375,45 руб.

Договор уступки прав зарегистрирован в управлении Росреестра 29.11.2018.

В качестве подтверждения оплаты заявителем приобретенных прав представлен акт приема-передачи простых векселей ООО "Бизнес-Строй" на суммы 10 000 000 руб. и 2 319 106 руб.

Векселедателем является общество "Бизнес-Строй", векселя эмитированы 17.09.2018 г. и 01.11.2018 г.

Как указал кредитор, указанные векселя он приобрел у Вознесенского А.Г. по договору купли-продажи от 07.11.2018 г. за наличные денежные средства в размере 12 319 106 руб.

В подтверждение представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2018 г., а также расписка о получении Вознесенским А.Г. наличных денежных средств.

На запрос суда первой инстанции о наличии денежных средств для приобретения векселя заявителем представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013-2018 гг. о полученном доходе в размере 4 198 047,18 руб. за 2013 г., 3 284 918,10 руб. за 2014 г., 2 720 577,21 руб. за 2015 г., 2 702 818 руб. за 2016 г., 3 040 977, 69 руб. за 2017 г. и 4 720 290,73 руб. за 2018 г., а также расписка от 31.10.2018 г. о получении им от брата Даниленко О.А. 8 000 000 руб., сведения с официального сайта Администрации г. Королева о доходах Даниленко О.А.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, суды пришли к выводу, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для приобретения векселя, поскольку справки НДФЛ за 2014-2016 гг. существенно отдалены от времени совершения сделки в ноябре 2018 г., а расписка оформлена в отношении близкого родственника.

Собственный доход заявителя не подтверждает необходимого уровня кредитоспособности по состоянию на ноябрь 2018 г.

Кроме того, судами указано, что заявитель не объяснил и не раскрыл экономический смысл и разумные причины приобретения векселей за наличные денежные средства для последующей оплаты векселями договора уступки прав требования по жилым помещениям с учетом того, что обе сделки совершены в течение непродолжительного времени (с разницей в пять дней) и с практически равнозначной ценой в 12 319 106 руб. за векселя и 12 254 375,45 руб. за будущие квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Даниленко А.А. указал следующее.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2022 г., оставленным в силе Московский областным судом от 26.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-763/2022, удовлетворены исковые требования Даниленко О.А. к Даниленко А.А. о взыскании денежных средств по заключенному договору займа, к которому в ранее рассмотренном настоящем деле арбитражный суд отнесся критически.

По мнению заявителя, Реутовским городским судом в решении от 14.06.2022 г. по делу N 2-763/2022 установлено, что денежные средства фактически передавались Даниленко О.А. под расписку Даниленко А.А. и не были возвращены в установленный договором займа срок, что свидетельствует о наличии судебной ошибки в деле о банкротстве со стороны арбитражного суда при рассмотрение заявления Даниленко А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, и о наличии вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу.

Кроме того указал, что согласно судебным актам по взаимосвязанным делам, выявлены противоречия и очевидность судебной ошибки при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г. по делу N А41-26468/17 об отказе во включении в реестр требований жилых помещений Даниленко А.А.

Указанные судебные ошибки и выводы, имевшие место при вынесении определения от 14.11.2019 г. по настоящему делу, опровергаются следующими выводами других судебных актов:

- решением Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2022 г. по делу N 2-763/2022 установлена платежеспособность заявителя Даниленко А.А. на момент включения в реестр требований жилых помещений в отличие от судебной ошибки в определении от 14.11.2019 г. Арбитражного суда Московской области по настоящему делу об отсутствии подтверждающих доказательств платежеспособности заявителя на момент приобретения помещений;

- согласно трем определениям Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32698/2019 от 31.05.2022 г. в рамках банкротства организации - ООО "РеутИнжиниринг" установлено, что по договору долевого участия (соглашение о зачете и два дополнительных соглашения) между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой" полностью произведены взаиморасчеты, квартиры переданы, отсутствие встречного представления не доказано, в связи с чем указанные сделки являются действительными и полностью оплаченными со стороны ООО "РеутИнжиниринг", что противоречит выводу в определении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 г. по настоящему делу об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату переданных квартир между первоначальными сторонами договора долевого участия, то есть ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой";

- Арбитражным судом Московской области от 13.10.2021 г. по делу N А41- 26468/17 вынесено определение об отказе в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 г. N НК10-16-РИ2016 с учетом договоров уступки права требования от 04.05.2017 г. N Д-НК-16-РИ2016/АВ, и от 25.07.2017 г. б/н, в котором управляющий отдельно обращал внимание на отсутствие оплаты по нему.

Однако судом отказано в признании сделки недействительной, и указано об отсутствии доказательств со стороны конкурсного управляющего в его неоплате. Указанные выводы также противоречат позиции Даниленко А.А. об отсутствии подтверждения исполнения ООО "РеутИнжиниринг" обязательств по договору участия в долевом строительстве, изложенным в определении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г., которым суд отказал во включении требований Даниленко А.А. в реестр кредиторов и передачи квартиры.

Таким образом, по мнению Даниленко А.А., судебными актами из трех разных дел доказано наличие судебной ошибки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г. по настоящему делу. При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому ст. 311 АПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П, Постановлением от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П предусмотрено, что судебное решение при таких обстоятельствах подлежит пересмотру.

Денежные средства, имеющиеся в распоряжении у Даниленко А.А., подтвержденные документально до совершения сделки, составляли 28 667 628,91 руб., что с учетом стоимости векселей в остатке составляет разницу в размере 16 348 522,91 руб. и даже если разделить ее на период менее 5 лет (около 55 месяцев), о котором ведется речь по тексту обжалуемого судебного акта, то сумма на личные нужды Даниленко А.А. составляет около 300 000 руб. в месяц, чего вполне достаточно, принимая во внимание установленный государством размер прожиточного минимума по России и потребительской корзины по г. Москва и Московской области. Расчеты между первоначальными сторонами договора произведены.

Данные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вновь принятыми судебными актами, в связи с чем, имеют место существенные обстоятельства, которые являются вновь открывшимися по смыслу п. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны судам при рассмотрении спора по заявлению о включении требований участника строительства в рамках дела N А41-26468/17, по мнению Данильченко А.А., являются обстоятельства, установленные в решении Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Фактически, в рассматриваемом случае заявитель ссылается на новые доказательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт удовлетворения исковых требований Даниленко О.А. к Даниленко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа не свидетельствует о легитимности векселей, на которые Даниленко А.А. ссылался в подтверждение оплаты договора уступки прав требований, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из следующего.

В качестве подтверждения оплаты заявителем приобретенных прав представлен акт приема-передачи простых векселей ООО "Бизнес-Строй" на суммы 10 000 000 руб. и 2 319 106 руб. Векселедателем является общество "Бизнес-Строй".

На основании статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе).

Данное постановление определяет форму и обязательные реквизиты векселей, порядок и последовательность совершения индоссаментов и т.д.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-10852(4,5,6) от 19.04.2018, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13.

Даниленко Александром Александровичем в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии векселей, которые бы позволили установить, что форма и реквизиты векселей соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, являлось ли обещание уплаты, включенное в текст векселей, простым и ничем не обусловленным, определить первого векселедержателя, проверить, есть ли на векселях подписи векселедателя, исследовать, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым и на каких лиц он совершен

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Даниленко А.А. было предложено предоставить подлинник векселей либо их надлежащим образом заверенные копии.

Однако векселя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты спорных помещений, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Даниленко А.А.

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Даниленко А.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин