Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 307-ЭС20-23419 (16) по делу N А56-117381/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 307-ЭС20-23419 (16) по делу N А56-117381/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лосякова Юрия Вячеславовича и Лосяковой Елены Сергеевны

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по делу N А56-117381/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожертвования от 25.11.2016 N 140, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" с Лосяковым Ю.В. и Лосяковой Е.С., о взыскании в качестве последствий недействительности сделки с Лосякова Ю.В. в пользу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) 435 501 руб.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика и третьего лица общество "Созвездие" и Фонд соответственно.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 16.02.2021 отменено, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор пожертвования и пункты 5.1 и 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 N 48/2016/Д1.1; оба договора заключены между должником и Лосяковыми Ю.В. и Е.С.; применены последствия недействительности: в пункт 5.1 договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб."; в пункт 5.2.1 договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера части долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 постановление от 03.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, определение от 16.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор пожертвования, а также пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора от 25.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб."; в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: "Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб."; а также взыскания с Лосякова Ю.В. и Лосяковой Е.С. в конкурсную массу должника по 217 750,50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170, статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что фактически должником была использована схема выдачи им на имя одного из ответчика - Лосякова Ю.В. векселя с передачей ему этого векселя по акту во исполнение договора пожертвования с фактически одномоментным (от той же даты) его возвратом самому должнику уже в оплату по договору участия в долевом строительстве, что в совокупности свидетельствует о намерении сторон создать видимость фактической оплаты договора участия в долевом строительстве в спорной сумме без реального наполнения этой сделки (по оплате указанной суммы).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведено, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов