|
23 сентября 2021 г.
|
Дело N А56-117381/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Параллель-16" Куксиной В.Н. (доверенность от 26.05.2021),
рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель-16" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.33,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Коробов К.В. 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о порядке и сроках финансирования завершения строительства жилого комплекса "Щегловская усадьба" от 12.07.2019, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Параллель-16" (далее - ООО "Параллель-16"), а также о применении последствий недействительности сделки, об учете требования ООО "Параллель-16" в размере 12 000 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Параллель-16", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ООО "Параллель-16" возражает против выводов судов о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, считая обстоятельства причинения вреда недоказанными.
Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое соглашение заключено предыдущим конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов, до принятия публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) решения о предоставлении финансирования.
Кроме того, ООО "Параллель-16" считает, что действия конкурсного управляющего по обращению с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Параллель-16" поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 между должником и ООО "Параллель-16" заключено соглашение о порядке и сроках финансирования завершения строительства жилого комплекса "Щегловская усадьба" (корпуса А2, АЗ, Б2, БЗ) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Щеглово, земли закрытого акционерного общества "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:243 (далее - Соглашение от 12.07.2019).
В соответствии с Соглашением от 12.07.2019 сумма финансирования составила 24 000 000 руб.; график финансирования установлен в пунктах 4.1 - 4.3.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена во вред конкурсным кредиторам - участникам долевого строительства, поскольку при включении требования ООО "Параллель-16" в третью очередь удовлетворения текущих платежей происходит уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований участников строительства, конкурсный управляющий, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установил, что Соглашение от 12.07.2019 заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также что в результате исполнения оспариваемой сделки требования ООО "Параллель-16" ответчика имеют более высокую очередность по сравнению с требованиями участников строительства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Соглашение от 12.07.2019 подписано после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому дополнительные доказательства того, что оно было заключено при наличии у Общества признака неплатежеспособности и при осведомленности ответчика об этом, не требуются.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Параллель 16" пояснила, что представляемое ею общество является профессиональным инвестором, в основном занимается оказанием услуг по техническому надзору в области строительства. При этом ранее ООО "Параллель-16" соглашения такого характера не заключало.
Как установлено судами, в соответствии с Соглашением от 12.07.2019 ответчик принял на себя обязательства по финансированию четырех не завершенных строительством домов.
В то же время на дату заключения Соглашения от 12.07.2019 в конкурсной массе должника имелось двадцать восемь не завершенных строительством жилых домов, из которых пять домов были введены в эксплуатацию, в том числе корпуса А2 и А3, финансирование мероприятий по завершению строительства которых осуществляло ООО "Параллель-16", а отношении корпусов Б2 и Б3 Фондом было принято решение о достройке путем приобретения прав в порядке положений статьи 201.15 -1 Закона о банкротстве (пояснения представителя конкурсного управляющего).
Соглашение от 12.07.2019 заключено на основании статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, которая предполагает удовлетворение требований ответчика в составе третьей очереди текущих платежей.
В настоящий момент в конкурсной массе должника осталось пять не завершенных строительством домов - ДЗБ, ДЗВ, Д4Б, Д5Б, Д5В, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:450 в деревне Скотное Всеволожского района Ленинградской области.
В силу пункта 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.
Фонд создан и действует на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), основными задачами которого в рамках дела о банкротстве является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 2
