Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-41064/22 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

от кредитора: представитель Е.В.. Машек по доверенности от 05.03.2022 г.

от конкурсного управляющего: представитель М.Н. Брагина по доверенности от 10.01.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41064/2022) Ю.В. Юмангуловой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 г. по делу N А56-117381/2018/тр.88, принятое

по заявлению Юмангуловой Ютты Вильевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник, Общество, ООО "СК "Навис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а также применен параграф 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о чем опубликованы 16.06.2019 г. в газете "Коммерсантъ" N 46, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - управляющий).

В ходе процедуры, а именно - 16.05.2019 г. - в арбитражный суд обратилась кредитор - Юмангулова Ютта Вильевна (далее - кредитор, заявитель, Ю.В.Юмангулова) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере - с учетом заявленного кредитором и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнения - 74 198 435 руб. 41 коп., включая 53 845 653 руб. 08 коп. основного долга и 20 352 782 руб. 33 коп. пеней, с признанием также требования, как обеспеченного залогом, и определением арбитражного суда от 23.10.2019 г. (в виде резолютивной части) данное требование признано обоснованным (с учетом уточнения его размера) и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Впоследствие, а именно - 18.01.2022 г. - в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре (отмене) определения от 23.10.2019 г. по настоящему обособленному спору (N А56-117381/2018/тр.88) по новым обстоятельствам с отказом в удовлетворении заявления Ю.В.Юмангуловой о включении в реестр требований кредиторов должника; определением арбитражного суда от 09.03.2022 г. заявление управляющего удовлетворено, определение от 23.10.2019 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.88 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ю.В.Юмангуловой по существу, по результатам которого - определением от 28.11.2022 г. - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, мотивируя жалобу, помимо прочего, допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела (спора) без ее (ее представителя) участия (без вызова в судебное заседание), а по существу оспаривая выводы суда о несогласовании сторонами условий дополнительных соглашений (их незаключенности) к договорам о купле-продаже, положенным в обоснование требований, в части размера доли Ю.В. Юмангуловой, как сопродавца (т.е. цены договора); несоблюдении ее формы (поскольку, в действительности, эти дополнительные соглашения заключены в той же форме (нотариальной), что и основные договоры), и о заключении договоров в условиях имущественного кризиса (как условия для квалификации соответствующей сделки в качестве компенсационного финансирования в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., далее - Обзор от 29.01.2020 г.), настаивая в этой связи на реальности взаимоотношений между сторонами при отсутствии аффилированности между ними.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнительно представленных по предложению суда дополнительных пояснений; представитель управляющего возражала против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в отзыве, представленном ранее, и дополнении к нему, представленном к настоящему заседанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В обоснование своих требований кредитор сослался на заключение 15.06.2016 г. между ней, В.Г. Черказьяновым и должником договоров купли - продажи, согласно которым заявитель и В.Г. Черказьянов продали Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:450 и 47:07:0404005:453, находящиеся в общей долевой собственности названных лиц; переход права собственности к должнику на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ему выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи стоимость участков с кадастровым номером составила 52 162 800 руб. и 58 408 600 руб., соответственно; оплата этой стоимости производится согласно графику платежей (приложение N 1), из которого усматривается, что расчеты осуществляются с июля 2016 по декабрь 2017 г., а доля заявителя составляет 29 732 796 руб. и 33292 902 руб., соответственно.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договорам купли-продажи от 27.12.2016 г., согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:450 увеличилась на 22951 870 руб. 58 коп. и стала 75 114 670 руб. 58 коп. (вместо ранее установленной в размере 52 162 800 руб.), а земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:453 - увеличилась на 46 720 261 руб. 14 коп. и стала 105128 861 руб. 14 коп.

При этом, исходя из уточненного заявления и приложенных к нему расчетов пеней в разрезе каждого договора купли-продажи, следует, что задолженность Общества по ним определена кредитором с учетом дополнительных соглашений, которые, вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, не отвечают признакам заключенности (применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку доля заявителя не определена ни в одном из дополнительных соглашений, при том, что согласно указанной норме условия о цене являются существенными условиями договора купли - продажи недвижимости, и поскольку указанные соглашения вносят изменения в ранее действующие договоры купли - продажи, то применительно к статье 551 ГК РФ, они подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке, коль скоро они касаются существенного условия договора купли-продажи недвижимости - цены земельных участков (что в данном случае места не имело - дополнительные соглашения не были зарегистрированы), а в пункте 2.2 дополнительных соглашений стороны указали, что оплату разницы увеличения стоимости земельных участков они определят в графике платежей (приложение N 1 к дополнительным соглашениям); однако, такие графики в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд сослался на пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020 г., согласно которому под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, под которым, в свою очередь, подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; и в частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, т.е. в ситуации полного или частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

В данном случае, как указал суд, согласно определениям арбитражного суда от 01.11.2021 г. по обособленным спорам N А56-117381/2018/сд.71 и А56-117381/2018/сд.101 признаки неплатежеспособности у должника возникли в декабре 2016 г., о чем заявитель была осведомлена, и данные выводы в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д., при том, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.), а поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа; контролирующее же должника лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ); в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору суд сослался на то, что как следует из расчета пеней, представленного в обоснование заявленных требований, задолженность по договорам купли-продажи образовалась с декабря 2016 г. (дат подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи); вместе с тем, кредитор не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности, равно как и не расторгала договоры купли - продажи, не взяв, при этом, земельные участки в залог, чем создала иллюзию благополучного положения дел перед участниками строительства, которые вложили свои денежные средства в строительство многоквартирных жилых домов на этих земельных участках, и обратилась с требованием к должнику только после введения в отношении него процедуры конкурсного производства; таким образом, заявитель не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам купли-продажи, возникшей после наступления имущественного кризиса должника, тем самым предоставила должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, и, таким образом, коль скоро требование Ю.В.Юмангуловой основано на дополнительных соглашениях, которые признаны судом незаключенными, и в условиях предоставления должнику компенсационного финансирования, правовых оснований для удовлетворения её заявления суд не усмотрел.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции (как являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, так и повлекших (в силу самого факта их допущения) принятие неправильного по существу судебного акта), на которые указывает кредитор в своей жалобе, поскольку материалами дела они не подтверждаются (апеллянтом надлежаще не доказаны).

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с изложенными выводами по существу спора, исходя в частности, из того, что распределение стоимости (цены) отчуждаемых участков между продавцами (Ю.В. Юмангуловой и В.Г.Черказьяновым), т.е. размер их долей, установлены сторонами изначально в пункте 2.6 договоров (57 и 43 % соответственно), и в силу условий дополнительных соглашений к ним, включая их пункт 3 (согласно которому остальные условий договоров остаются прежними), эта пропорция не изменилась (дополнительными соглашениями изменена только общая цена (стоимость) земельных участков); соответственно, даже при отсутствии согласованного сторонами графика платежей, предусмотренного пунктом 2.2 дополнительных соглашений, цена договоров в редакции дополнительных соглашений согласована сторонами в надлежащем порядке, в т.ч. доли продавцов в стоимостном выражении могут быть определены исходя из указанной (согласно пункту 2.6 договоров) пропорции.

Также апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что в силу действующего законодательства (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 части 2 статьи 14 федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 6 федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") государственная регистрация договоров купли-продажи земельных участков, как заключенных после 01.03.2013 г., не требовалась (является обязательной только государственная регистрация перехода права собственности, что - регистрация такого перехода в соответствии с договорами - и имело место в данном случае); соответственно, не требовалась государственная регистрация и дополнительных соглашений к договорам, а эти соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции, являются заключенными, при отсутствии со стороны управляющих надлежаще мотивированных возражений применительно к этим выводам (доводам), и в частности - необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений (а равно и обязательности государственной регистрации (указания на это в законе, в т.ч. в ГК РФ) договоров по отчуждению спорных земельных участков).

Равным образом, по мнению коллегии, не влияет на обоснованность рассматриваемого требования (его квалификацию) и правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 г., поскольку спорные договоры заключены 15.06.2016 г., а в качестве момента (периода) возникновения признаков неплатежеспособности у должника суд первой инстанции указал на декабрь 2016 г. (на возникновение таких признаков ранее, в т.ч. на июнь 2016 г., не сослался ни суд, ни управляющий, как не следует это и из материалов дела), и даже если признать осведомленность кредитора о наличии этих признаков с декабря 2016 г. это само по себе не влечет возможность применения к его требованию последствий, предусмотренных в Обзоре от 29.01.2020 г. (будь это понижение очередности удовлетворения этого требования или отказ в его включении в реестр по мотиву злоупотребления правом, и в частности - в целях создания искусственной задолженности), поскольку управляющим не обосновано и из материалов дела опять же не следует как аффилированность сторон (должника и кредитора), так и возможность отнесения последнего к контролирующим должника лицам (или заключившим договоров под влиянием таких лиц).

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что ни управляющим, ни кем-либо из иных заинтересованных лиц не представлено доказательств и не высказано в какой-либо степени достаточных сомнений в реальности взаимоотношений между сторонами (в т.ч. действительности (направленности) их воли при оформлении этих отношений); более того, как следует из материалов дела расчеты по договорам (с учетом предусмотренной ими рассрочки оплаты) производились по декабрь 2017 г. (т.е. длительный период - 1 год - после момента, на который сослался суд первой инстанции, обосновывая момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности - декабрь 2016 г.), что также исключает вывод о том, что предоставление указанной рассрочки свидетельствовало о компенсационном финансировании со стороны кредитора, в т.ч. последний не предпринимал действий по истребованию задолженности (бездействовал при возникновении задолженности).

Таким образом, ни характер фактических взаимоотношений сторон, ни условия договоров и дополнительных соглашений не влекут вывод об их мнимости (притворности) или злоупотреблении правом со стороны кредитора, применительно к чему суд также отмечает, что предоставление должнику рассрочки по оплате в достаточной степени крупной суммы не выходит за рамки обычно ожидаемого (добросовестного, разумного и осмотрительного) поведения сторон гражданских правоотношений (в т.ч. и в предпринимательской сфере), а изменение стоимости участков в соответствии с дополнительными соглашениями (ее увеличение по сравнению с изначальной установленной в договорах), согласно пояснениям кредитора, было обусловлено повышением рыночной ликвидности этих участков, что, в частности, было взывано получением Обществом разрешения на строительство на этих участков, и что (увеличение сторонами стоимости договоров) с учетом согласованной ими ранее рассрочки в оплате также не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления и т.п.

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое определение, как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и содержащее выводы, не соответствующие этим обстоятельствам (материалам), а также принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований.

При этом, применительно к размеру требования заявителя апелляционный исходит из того, что он подтвержден изначально представленным расчетом, который управляющим (а равно кем-либо из иных участвующих в деле лиц) мотивированно (обоснованно) не оспорен ни на одной из стадий рассмотрения спора; вместе с тем, суд не усматривает условий для учета спорного требования в реестре, как обеспеченного залогом, поскольку, заявляя об этом изначально, кредитор правовых и материальных оснований для этого не привел, более того - в силу пунктов 2.8 договоров исполнение обязательств Общества по оплате залогом не обеспечивается, а на данный момент заявитель требование об учете заявленной ей задолженности, как обеспеченной залогом, фактически не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 г. по делу N А56-117381/2018/тр.88 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" требование Ю.В. Юмангуловой в размере 53 845 653 руб. 08 коп. основной задолженности и 20 352 782 руб. 33 коп. пеней с удовлетворением требования в четвертой очереди и с учетом требования в части пеней отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская М.Г. Титова