|
14 октября 2021 г.
|
Дело N А56-117381/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021),
рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.47,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Коробов К.В. 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор пожертвования от 24.06.2016 N 25 (далее - Договор пожертвования) и пункты 5.1, 5.2.1 договора от 24.06.2016 N 27/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор от 24.06.2016), заключенные Обществом с Ощепковой Светланой Юрьевной и Ощепковым Виталием Сергеевичем.
Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде внесения в пункты 5.1 и 5.2.1 Договора от 24.06.2016 изменений в отношении размера долевого взноса, изложив эти пункты в следующей редакции: "Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 1473 038 руб." и "Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 86 652 руб.".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд).
Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика и третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007 (далее - ООО "Созвездие"), и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, адрес: 652888, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4/1 (далее - ФНС), соответственно.
В ходе рассмотрения дела Коробов К.В. заявил уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнив заявление в части применения последствий недействительности сделок требованиями о взыскании с ФНС в пользу каждого из ответчиков суммы уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в размере 16 897 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 16.02.2021 в части обязания ФНС возвратить Ощепковой С.Ю. и Ощепкову В.С. по 16 897 руб. излишне (ошибочно) уплаченного НДФЛ за 2016 год отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 16.02.2021.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на уплату ответчиками налоговых платежей в счет исполнения пункта 3.4 мнимого Договора пожертвования и обоснованный вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на предъявление требований в силу которых обладал конкурсный управляющий.
По мнению конкурсного управляющего, нормы налогового законодательства не регулируют последствия недействительности оспоренной конкурсным управляющим и признанной недействительной сделки.
В отзыве ФНС, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Коробова К.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик), Ощепкова С.Ю. и Ощепков В.С. (дольщики) заключили Договор от 24.06.2016, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность дольщиков жилое помещение - однокомнатную квартиру-студию с условным номером 26, площадь 28,07 кв. м, на втором этаже в подъезде N 2, в строительных осях 5с-7с/Дс-Жс многоквартирного дома N Д1.2, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное; дольщики обязались уплатить застройщику 1 733 039 руб.
Согласно пункту 5.2 Договора от 24.06.2016 оплата будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением N 3 к данному договору: 86 652 руб. (собственные средства) и 259 956 руб. (собственные средства) - перечисляются в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации Договора от 24.06.2016, а сумма 1 386 431 руб. (кредитные средства) - в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации указанного договора.
Судами установлено, что фактически на расчетный счет должника от дольщиков поступили 1 473 083 руб., а сумма 259 956 руб. не поступала.
Вместе с тем в пакете документов, представленном дольщиками для включения в реестр участников строительства, управляющим обнаружен Договор пожертвования, согласно которому Общество (жертвователь) как его сторона обязалось передать во владение дольщиков сертификат номиналом 259 956 руб.
В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение - для внесения первоначального взноса по Договору от 24.06.2016; в пункте 1.3 Договора пожертвования содержится заверение в том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности жертвователю.
Конкурсный управляющий Коробов К.В., посчитав, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку прикрывают внесение части первоначального взноса по Договору от 24.06.2016, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.
Дополняя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий указал на уплату ответчиками НДФЛ с суммы Договора пожертвования.
Суд первой инстанции установил, что, принимая предложенную схему оплаты со стороны Общества, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, ответчики не могли не осознавать, что оспариваемая сделка привела к завышению суммы долевого взноса; принимая во внимания уплату ответчиками налога, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания ФНС вернуть ответчикам излишне (ошибочно) уплаченный НДФЛ, так как пришел к выводу, что уплата НДФЛ произведена не за счет должника, следовательно, последствия недействительности сделок в виде возврата излишне уплаченного налога применению не подлежат.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, подавая заявление о признании недействительными Договора пожертвования и пунктов 5.1 и 5.2.1 Договора от 24.06.2016, ввиду уплаты Ощепковыми С.Ю. и В.С. НДФЛ с суммы Договора пожертвования в качестве применения последствий в указанной части конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС в пользу дольщиков уплаченный ими налог.
Суд первой инстанции применительно к уточненным требованиям по последствиям исходил из ничтожности (в силу мнимости) условий Договора от 24.06.2016, заключенного между должником и Ощепковыми С.Ю. и В.С., в части размера согласованной его сторонами стоимости предмета договора (жилого помещения - будущей квартиры), а именно: признал, что денежные средства в сумме 259 956 руб. фактически должнику не поступали, а данная сумма зачтена в счет оплаты кварти
