Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11675/20 по делу N А56-117381/2018

26 октября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Брагиной М.Н. (доверенность от 02.12.2019), от Астаховой Н.В. - Горбуновой Н.Б. (доверенность от 23.05.2019),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.220,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Астахова Наталья Владимировна 14.06.2019 обратилась в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении ее требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры, общая площадь - 35,41 кв. метра, корпус (секция) - Б3, этаж - 1, в строительных осях - 16-18/Ж-Г, условный (проектный) номер - 34, в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер: 47:07:0957004:243, профинансированной Астаховой Н.В в размере 1 717 420 руб., и просила включить названное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 заявление Астаховой Н.В оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 20.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астахова Н.В, ссылаясь на то, что сделки по продаже пая, договоры инвестирования, заключенные между жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847329873, ИНН 7805592419 (далее - Кооператив), и Обществом, являются притворными.

Податель жалобы утверждает, что Кооператив был создан не гражданами, а непосредственно Обществом и ей были представлены доказательства аффилированности указанных лиц, однако суды не дали оценку этому обстоятельству.

Кроме того, Астахова Н.В. указывает, что Кооператив не владеет земельным участком, на котором осуществлялось строительство, его собственником является Общество, полагает ошибочным вывод апелляционного суда, о том, что кредитор вправе обратиться к Фонду с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении прав на указанную квартиру.

Астахаво Н.В. также полагает, что определение и постановление подлежат отмене, так как на момент обращения (13.06.2019) и рассмотрения судом первой инстанции ее требования в отношении незавершенного строительством корпуса Б3 права застройщика еще принадлежали должнику. В связи с этим при правильном применении норм материального права - статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования заявителя должны были быть рассмотрены как разногласия с конкурсным управляющим и Кооперативом, а не как требования о включение в реестр требований кредиторов до передачи Фонду прав застройщика в отношении незавершенного строительством корпуса Б3.

Податель жалобы также указывает на другие постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесенные по обособленным спорам в рамках дела N А56-117381/2018, в которых апелляционный суд признал обоснованными требования заявителей о передаче жилых помещений, в том числе в корпусе Б3.

В судебном заседании представитель Астаховой Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества настаивала, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований следует привлечь Фонд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Астаховой Н.В. (пайщиком) и Кооперативом 03.11.2015 заключен договор N 108/2015/Б3 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Паевой договор), согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру.

В пункте 1.2 Паевого договора обозначены характеристики квартиры: тип - однокомнатная, условный (проектный) номер - 34, ориентировочная площадь - 35,41 кв.м, корпус (секция) - Б3, этаж - 1, в строительных осях - 16-18/Ж-Г.

На основании пункта 2.1 Паевого договора общая сумма взносов пайщика составила 1717 420 руб.

В силу пункта 3.1.4 Паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается, что пайщик в полном объеме исполнил принятые обязательства по внесению паевого взноса в размере 1 717 420 руб.

Квартира пайщику не передана.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Астахова Н.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр.

Уведомлением от 30.05.2019 конкурсный управляющий Федичев Д.В. отказал Астаховой Н.В. во включении ее требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Возражая против уведомления конкурсного управляющего, Астахова Н.В. обратилась в суд с возражениями.

Суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируются, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции определение от 11.02.2020 оставил без изменения, при этом в мотивировочной части указал, что определением первой инстанции от 11.02.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества, в том числе в отношении спорного объекта, в котором находится квартира с условным номером 34. Определением от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. права застройщика в отношении незавершенного строительством корпуса Б3 переданы Фонду. В связи с передачей Фонду объекта незавершенного строительства применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 201.7, пункту 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ведет реестр участников строительства относительно корпуса Б3. В соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве и на основании определения от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. 19.05.2020 между должником и Фондом заключен договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и о передаче обязательств застройщика, а 21.05.2020 подписан акт приема - передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0957004:243. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись от 01.06.2020 N 47:07:0957004:243-47/012/2020-11 о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:243 от должника к Фонду. Следовательно, с 01.06.2020 должник больше не является собственников земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:243, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом Б3, а потому не может нести обязательства по передаче спорной квартиры с условным номером 34 непосредственно перед кредитором.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Астаховой Н.В., поскольку спорная квартира передана Фонду и у должника отсутствует право на нее, а конкурсным управляющим должника реестр требований участников строительства не ведется. При этом Астахова Н.В. не лишена права обратиться к Фонду с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении прав на спорную квартиру либо с заявлением о включении денежного требования третьей очереди с целью выплаты компенсации Астаховой Н.В. со стороны Государственной корпорации по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из положений данной статьи:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 6 положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что заявителем Астаховой Н.В. заключена сделка, содержанием которой является ее долевое участие в строительстве объекта в части причитающегося ей жилого помещения посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом застройщиком Объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

В разделе Паевого договора "Термины и определения" указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика - на основании договора о совместной деятельности, договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с Обществом и на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012 - выступает Кооператив осуществляющий проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер: 47:07:0957004:243, направляющий от своего имени собственные или заемные средства, а также выполняющий собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Из анализа содержания Паевого договора усматривается, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между Астаховой Н.В. и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства, как ошибочно указывает суд первой инстанции. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленных споров о включении требований граждан в реестр Общества о передаче жилых помещений судами было установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-18204/2015, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО "Щеглово" (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 Обществу выдано разрешение N Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Указанными лицами также заключен договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

В связи с этим Кооператив был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-4218).

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А56-117381/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива, а также одним из его членов является Львович Владимир Владимирович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Общества, а также его участником с долей 50% уставного капитала являлся Львович Александр Владимирович. Львович Владимир Владимирович является вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у упомянутых лиц заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и вхождении в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из вышеизложенного усматривается, что членство в Кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

Судом апелляционной инстанции по правилам пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве проверено и установлено, что оплата пайщиком по Паевому договору произведена.

В материалах дела содержатся распоряжение на осуществление платежа от 18.11.2015 N 1 на сумму 1 687 420 руб. с отметкой акционерного общества "ЮниКредитБанк" "исполнено", чек-ордер от 03.11.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2015 на сумму 30 000 руб., подтверждающие уплату Астаховой Н.В. Кооперативу паевого взноса в полном объеме - 1 717 420 руб.

Таким образом, Астаховой Н.В. выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве условия, для включения ее требования о передаче жилых помещений в реестр участников строительства в отношении спорной квартиры.

На момент формирования реестра требований участников строительства объекты в виде жилых помещений по жилому дому Б3 в качестве самостоятельных объектов права еще не были созданы.

В связи с этим заявленное Астаховой Н.В. требование представляет собой требование о реализации имущественного права участника строительства на получение имущества, которое будет создано в будущем, но не вещного права на квартиру.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактически Паевой договор прикрывал договор долевого участия в строительстве и строительство объекта осуществлялось Обществом с помощью привлечения денежных средств граждан на основании договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключаемых последними с Кооперативом.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления Астахавой Н.В. (22.07.2020 - дата оглашения резолютивной части постановления), апелляционный суд принял во внимание информацию, предоставленную представителем конкурсного управляющего Общества о том, что:

- определением от 11.02.2020 судом первой инстанции было удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в отношении объектов незавершенного строительства, в который также вошел объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО "Щеглово", малоэтажные многоквартирные жилые дома, блок Б3;

- определением от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, объекты незавершенного строительства - и обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела N А56-117381/2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись от 01.06.2020 о переходе Фонду прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:243 на котором расположен объект незавершенного строительства - малоэтажный многоквартирный жилой дом, блок Б3.

Апелляционный суд также указал, что в отношении спорной квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения включено требование Кооператива, при этом Астахова Н.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении указанной квартиры в арбитражный суд не обращалась.

Обществом в апелляционный суд 10.07.2020 был направлен отзыв на апелляционную жалобу Астаховой Н.В. Поскольку апелляционная жалоба Астаховой Н.В. рассматривалась после 01.06.2020, то есть после регистрации за Фондом права на земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, блок Б3), Общество полагало, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению данного обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции, с привлечением Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Астаховой Н.В.; в постановлении от 28.07.2020 суд изложил обстоятельства, указанные в отзыве от 10.07.2020 конкурсным управляющим Общества, а именно: на момент рассмотрения требования кредитора спорная квартира передана Фонду, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, у должника отсутствует право на нее, а конкурсным управляющим должника реестр требований участников строительства не ведется. Кроме того, апелляционный суд указал, что Астахова Н.В. не лишена права обратиться к Фонду с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении прав на спорную квартиру либо с заявлением о включении денежного требования третьей очереди с целью выплаты ей компенсации со стороны Государственной корпорации по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснила, что в апелляционный суд ею был представлен отзыв на апелляционную жалобу Астаховой Н.В., который также содержал ходатайство о необходимости отмены определения от 20.04.2020 и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции и с привлечением Фонда к участию в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Изменения в Закон о банкротстве относительно участия в деле о банкротстве застройщика Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства были внесены Законом N 218-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено определением от 10.10.2018.

В связи с этим в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве Фонд привлекается в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Между тем суду первой инстанции необходимо установить, каким образом Фондом учитываются обязательства перед участниками строительства, исполнившими свои обязательства по Паевому договору, не включенные в реестр требований по передаче жилых помещений на момент передачи Фонду незавершенного строительством корпуса Б3. Заявляет ли участник строительства в таком случае соответствующее требование к Фонду.

Представитель Общества в заседании кассационной инстанции пояснила, что должник с 01.06.2020 не является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом Б3, и он не может нести обязательства по передаче спорной квартиры с условным (проектным) номером 34 перед участником строительства Астаховой Н.В.

Кроме того, отметила представитель Общества, после направления судом кассационной инстанции иного обособленного спора в рамках дела N А56-117381/2018 в суд первой инстанции на новое рассмотрение Фонд участвует в обособленном споре и возражает по заявленным участниками строительства требованиям о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако суд кассационной инстанции, полагает, что отказ во включении требования Астаховой Н.В. о передаче жилого помещения в реестр Общества при наличии достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанности перед застройщиком по внесению паевого взноса в полном размере, несомненно нарушает ее права.

С другой стороны, включение требования Астаховой Н.В. по передаче жилого помещения в реестр Общества, не являющегося в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект (корпус Б3) и право собственности на которое зарегистрировано за Фондом, непосредственно затрагивает права Фонда и в силу возникшей неопределенности в вопросе определения лица, которое должно будет исполнить обязательства перед Астаховой Н.В. по Паевому договору, приведет к невозможности исполнения судебного акта Обществом.

С учетом вышеизложенного рассматриваемый обособленный спор должен быть разрешен судом окончательно применительно к порядку, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, путем определения лица, на которого будет возложена обязанность исполнить обязательства перед Астаховой Н.В. по Паевому договору, с учетом того, что с 01.06.2020 право собственности на земельный участок на котором расположен незавершенный строительством объект, зарегистрировано за Фондом.

Таким образом, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а также реализации прав и законных интересов как Астаховой Н.В. и Общества, так и Фонда принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко