Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-30277/21 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Глебская Элона Александровна, паспорт; представитель Киреев А.Н., доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича к Глебской Элоне Александровне, третьи лица: Фирсова (ранее Шаймарданова) Гульназ Маратовна, Куликова Оксана Вячеславовна, по обособленному спору N А56-117381/2018/оспар.рег.2 об оспаривании зарегистрированного права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис",

УСТАНОВИЛ:

Закуцкий Александр Николаевич (далее - заявитель, Закуцкий А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - ООО "СК "Навис", компания, должник).

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Навис".

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная Коллегия" (далее - ООО "Арбитражная Коллегия").

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО "Арбитражная Коллегия" о признании ООО "СК "Навис" несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении неё конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнёрства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о прекращении государственной регистрации права собственности Глебской Илоны Александровны на квартиру 41 в доме 14 по ул. Шувалова в г.Мурино Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0722001:84440, о регистрации права собственности ООО "СК "Навис" на названную квартиру.

Определением от 30.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Глебской Э.А. о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Этим же судебным актом суд прекратил государственную регистрацию права собственности Глебской Элоны Александровны на квартиру 41 в доме 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0722001:84440, и признал право собственности компании на поименованный объект.

Определением от 24.11.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий права лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре, а именно: Фирсовой (ранее - Шаймардановой) Гульназ Маратовны и Куликовой Оксаны Вячеславовны как непосредственных участников сделок, квалифицированных судом недействительными. Этим же определением апелляционный суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фирсову (ранее - Шаймарданову) Гульназ Маратовну и Куликову Оксану Вячеславовну.

Фирсовой Г.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой она просила отменить определение суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

От Куликовой О.В. поступила письменная позиция по делу, в которой она просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, а также ходатайствует о рассмотрении заявления в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик и её представитель возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом "Созвездие" (кооператив) и Шаймардановой Гульназ Маратовной (пайщик) 14.02.2014 заключён договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья N 515/2014/В, по которому по которому кооператив принял на себя обязательство по обеспечению пайщика жилым помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:563, условный (проектный) номер квартиры - 41, площадью 31,88 кв. м, корпус (секция) - В1, этаж 7, а пайщик, в свою очередь, обязался внести денежные средства в размере 2 104 176 руб. (том дела 1, листы 80-87).

Шаймарданова Г.М. передала кооперативу наличными денежными средствами 30 000 руб., перевела через ОАО "Сбербанк России" 1 238 000 руб., перечислила 836 176 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 N 327, заявлением физического лица на перевод денежных средств от 17.02.2014, платёжными поручениями от 18.02.2014 N 199, от 17.02.2014 N 419 (том дела 1, листы 90-93).

Впоследствии на основании трёхстороннего договора уступки прав требования от 17.04.2015, подписанного, в том числе ЖСК "Созвездие", Шаймарданова Г.М. (цедент) уступила Куликовой О.В. (цессионарий) право требования по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья N 515/2014/В от 14.02.2014 по цене 2 104 176 руб. (том дела 1, листы 94-96).

Согласно расписке от 27.05.2015 цессионарий в полном объёме исполнил обязательство по оплате договора (том дела 1, лист 98).

В соответствии с трёхсторонним договором уступки прав требования от 27.05.2015, заключённого с участием ЖСК "Созвездие", Глебская Э.А. приобрела у Куликовой О.В. право требования по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья N 515/2014/В от 14.02.2014 по цене 2 104 176 руб. (том дела 1, листы 100-101).

Оплата по договору цессии от 27.05.2015 произведена ответчиком в полном объёме (расписка от 27.05.2015, том дела 1, лист 99).

В материалы дела представлены справки от 17.04.2015, от 25.03.2019 о полной выплате членом кооператива паевого взноса, справка от 28.05.2015 о закреплении за Глебской Э.А. спорной квартиры (том дела 1, листы 107-108, 136).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.06.2020 за Глебской Э.А. 14.04.2020 зарегистрировано право собственности на помещение, кадастровый номер 47:07:0722001:84440, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, улица Шувалово, дом 14, квартира 41 (том дела 1, листы 5-7).

Ссылаясь на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика оплатить Куликовой О.В. цену договора цессии, равно как и оплаты последней Шаймардановой Г.В. денежных средств по договору цессии от 17.04.2015, а также на то, что договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья является ничтожной сделкой, ООО "СК "Навис" обратился в суд с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности Глебской Э.А. на объект недвижимости и о регистрации права собственности за компанией.

Суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего в его уточнённой редакции не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства регулируется статьей 8 названного Закона. По общему правилу, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Исходя из части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьей 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учётом производного характера обязательств, полученных на основании уступки прав требований, на лицо, получающее соответствующие права требования, переходят все правовые последствия, в том числе и в части доказывания обоснованности притязаний на соответствующий объект.

В рассматриваемом случае подпунктом 4.1.1 договора паевого взноса определено, что кооператив при условии выполнения кредитором всех обязательств по оплате стоимости квартиры обязан передать квартиру пайщику после ввода объекта в эксплуатацию (том дела 1, лист 82).

При рассмотрении других обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) компании суды установили, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 N 47-RU47504307-5-2014, 10.04.2019 N 47-RU47504307-5-2014 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешён ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК "Созвездие" - корпус 2, блоки В, Г, 3-5 этапы строительства, 4 этап, секции В1 и В2, 3 этап, секции ВЗ и Б4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, Мурино, улица Шувалова, д. 14 (далее - жилой дом).

Исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилой дом создан как объект права, ему присвоены кадастровые номера 47:07:0722001:84504, 47:07:0722001:84033.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введён в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Обращаясь с настоящим заявлением (с учётом его уточнения), конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчицы уплатить Куликовой О.В., равно как и доказательств оплаты со стороны Куликовой О.В. в пользу Шаймардановой Г.М. денежных средств в размере 2 104 176 руб., что, в свою очередь, не подтверждает возникновение у Глебской И.А. права собственности на квартиру по предмету спора.

Суд апелляционной инстанции признал такую позицию заявителя несостоятельной в силу следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение Шаймардановой Г.М. (ныне - Фирсовой) своих обязательств по внесению паевого взноса по договору от 14.02.2014 N 515/2014/В, что является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение (пункт 2.2 договора).

Названное обстоятельство конкурсным управляющим должника не опровергнуто по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, на дату перехода к Куликовой О.В., а в последующем и к Глебской Э.А. прав по договору паевого взноса Фирсова Г.М. (ранее - Шаймарданова) в полном объёме выполнила принятые на себя обязательства, что свидетельствует о возникновении у кооператива обязанности по передаче квартиры ответчику после ввода жилого дома в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке Фирсова Г.М. (ранее - Шаймарданова) и Куликова О.В. подтвердили реальность своих взаимоотношений по договору уступки прав требования от 17.04.2015, подписанному с участием ЖСК "Созвездие". Одновременно Фирсова Г.М. подтвердила в своих письменных пояснениях отсутствие каких-либо претензий к своему контрагенту, равно как и притязаний на спорную квартиру вследствие неисполнения Куликовой О.В. обязательств по оплате уступленного права требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу положений гражданского законодательства возмездность договора цессии предполагается, пока не доказано обратного.

Действительность взаимоотношений Куликовой О.В. и Глебской Э.А. по договору уступки прав требования от 27.05.2015, подписанному при участии ЖСК "Созвездие", также подтверждена сторонами сделки и представленными документами.

Договором купли-продажи квартиры от 29.07.2014 стоимостью 2 580 000 руб. и акт приёма-передачи квартиры от 29.07.2014 доказывают платежеспособность Глебской Э.А. (том дела 1, листы 111-115).

Кроме того, в отсутствие притязаний Фирсовой Г.М. (ранее - Шаймардановой) как лица, исполнившего в полном объёме первичные обязательства по договору от 14.02.2014 N 515/2014/В, вопрос о наличии или отсутствии платежеспособности Куликовой О.В. и Глебской Э.А. не имеет правового значения для целей определения прав Глебской Э.А. на спорную квартиру.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что Глебская Э.А. относимыми и допустимыми доказательствами подтвердила наличие у неё прав на квартиру по предмету спору, а регистрация титульного права собственности на объект в избранном ею порядке не нарушило права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-117381/2018/оспар.рег.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова