|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-117381/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Сотова И.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.
при участии:
Головина Т.В. ( по паспорту), Альхименкова М.М. (по паспорту), от Филипенко Э.А.: Альхименков О.А. (доверенность от 09.06.2021), от Коробова К.В.: Брагина М.Н. (доверенность от 10.01.202), от Хаджиновой М.М.: Альхименков О.А. (доверенность от 09.06.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33737/2022, 13АП-33739/2022) Альхименковой (ранее - Хаджиновой) Марины Михайловны и Филиппенко Эллис Алексеевны и Альхименковой (ранее - Хаджиновой) Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-117381/2018//оспар.рег.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича к Альхименковой (ранее Хаджиновой) Марине Михайловне и Филипенко Элис Алексеевне об оспаривании зарегистрированного права собственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - Общество).
Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
Определением от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности Хаджиновой Марины Михайловны и Филипенко Эллис Алексеевны на квартиру 289 в доме 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0722001:84244, а также о регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Навис" на квартиру 289 в доме 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0722001:84244.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головина Татьяна Вячеславовна.
Определением от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что регистрация права собственности на квартиру осуществлена в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, которая не повлекла нарушение прав должника, должник получил равноценное встречное предоставление, правопритязаний со стороны третьих лиц на квартиру не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указали, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.
Головина Т.В. поддержала доводы ответчиков, указав на отсутствие претензий к Хаджиновой М.М, которая полностью исполнила обязательства перед ней.
В судебном заседании участвующими в деле лица поддержали свои правовые позиции, конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.
Также представитель подателей жалоб заявил ходатайство о проведении п по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость 18.05.2020 произведена запись о регистрации права собственности Хаджиновой М.М. на квартиру 289 в доме 14 по ул. Шувалова в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0722001:84244.
Впоследствии 03.06.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Филипенко Э.А.
Ссылаясь на то, что спорная квартира находится в жилом доме, передача прав на который конкурсным управляющим по правилам статьи 201.11 Закона о банкротстве, тогда как в установленном порядке ответчиком квартира не передавалась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между Головиной Т.В. и ЖСК "Созвездие" заключен договор от 27.12.2013 N 220/2013/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, по условиям которого ЖСК при условии выполнения пайщиком обязательств по оплате стоимости квартиры, принял на себя обязательства по передаче квартиры кредитору после ввода объекта в эксплуатацию, паевой взнос сторонами определен в размере 1 652 542 руб.
Согласно пункту 2.2 договора внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном настоящим договором является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение пайщиком.
Согласно пункту 4.1.1 договора кооператив обязан обеспечить получение пайщиком квартиры по окончании строительства объекта и после ввода его в эксплуатацию.
Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что кооператив обязан уведомить пайщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия.
Свои обязательства по оплате паевого взноса в размере 1 652 542 руб. Головина Т.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от. 27.12.2013 N Е898 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 22.01.2014 N 938 на сумму 1 622 542 руб. 00 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-30.01.2014 между ЖСК "Созвездие" и Головиной Т.В. по договору N 220/2013/В от 27.12.2013 согласно которому по данным ЖСК "Созвездие" на 30.01.2014 задолженность у Головиной Т.В. перед ЖСК "Созвездие" отсутствует.
Впоследствии Головина Т.В. исполнив свои обязательства по уплате цены договора 06.05.2015 заключила договор уступки прав требования (трехсторонний) с Хаджиновой М.М., по условиям которого Головина Т.В. уступила, а Хаджинова М.М. приняла права (требования) по договору N 220/2013/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья. За уступленное право Хаджинова М.М. уплатила Головиной Т.В. денежную сумму в размере 1 652 542 руб. 00 копеек, что подтверждается представленной суду распиской от 06.05.2015.
В целях проверки доводов конкурсного управляющего о фальсификации данной расписки судом первой инстанции назначения судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 31.05.2022 N 158/11 рукописный текст расписки о имени Головиной Т.В. выполнен не ей.
Вместе с тем, судебном заседании Головина Т.В. подтвердила факт получения от Хаджиновой М.М. денежных средств по договору уступки прав от 06.05.2015.
На основании договора дарения от 02.06.2020 Хаджинова М.М. осуществила отчуждение спорной квартиры в пользу Филипенко Э.А.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что оспариваемая регистрация права собственности ответчика осуществлена в нарушение требований параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.
Исследовав доводы ответчиков, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, у является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Навис" судами установлено, что ЖСК "Созвездие" не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.
Между ООО "Строительная компания "Навис" (заказчиком-застройщиком) и ЖСК "Созвездие" (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.08.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу.
Кооператив, не имевший прав на земельный участок, на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, был создан для осуществления функций агента должника.
При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-42 18)
Суды пришли к выводу, что ООО "Строительная компания "Навис" и ЖСК "Созвездие" принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства МКД путем заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договорами участия в долевом строительстве и предусматривающих в конечном итоге право на получение квартиры.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.
В обособленных спорах по делу N А56-117381/2018 было установлено, что граждане-пайщики передавали денежные средства упомянутым кооперативам по паевым договорам в оплату стоимости квартиры.
В настоящем случае конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления Головиной Т.В. полной оплаты по вышеуказанному паевому договору для осуществления строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 N 47-RU47504307-5-2014.10.04.2019, N 47-RU47504307-5-2014 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК "Созвездие" - корпус 2, блоки В, Г, 3-5 этапы строительства, 4 этап, секции В1 и В2, 3 этап, секции ВЗ и Б4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Шувалова, д. 14.
Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и является объектом недвижимости.
У Головиной Т.В. после исполнения обязательств по оплате в рамках заключенного 27.12.2013 договора N 220/2013/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья возникло право на получение квартиры независимо от того являлся он пайщиком кооператива или участником долевого строительства, а у должника ООО "Строительная компания "Навис" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязанность по передаче указанной квартиры фактическому собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственно
