Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС17-23382(18) по делу N А41-26468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС17-23382(18) по делу N А41-26468/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бужинского Дмитрия Анатольевича

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А41-26468/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) за Бужинским Д.А. признано право собственности на помещение N 2 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д.44.

Определением апелляционного суда от 26.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Руденя К.М., Строкина К.В., Строкиной О.А., Нестеренко Н.С., Тереховой О.В., Кругловой Л.Б., Круглова В.А., Кругловой М.В., Ананьевой Т.С., Артамоновой А.Н., Егоровой А.С., Юдина Д.Ю., Грачевой Н.С., Сутупова В.И., Талызенковой В.А., Абузина С.В., Бочкарева М.С., Запреевой О.А., Спицина Д.В., Шушаро Ю.Е., Ряузова С.Ю., Акимова И.А., Акимовой О.А., Толчановой Л.В., Щербакова С.Е., Ковалевой М.Г. на определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 и от 25.01.2021.

Постановлением суда округа от 27.06.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бужинский Д.А. указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обжалованными определениями суда первой инстанции не затрагиваются какие-либо права или обязанности подателей жалобы, окружной суд, со ссылкой на нормы права, регулирующие правоотношения в сфере долевого строительства, констатировал, что апелляционной инстанцией не дана оценка доводам о нарушении прав и интересов заявителей как собственников квартир в многоквартирном доме и общедолевых собственников общего имущества, при том, что заявители утверждали с представлением доказательств, что обособленный спор разрешен в отношении помещения, относящегося к помещениям общедолевого имущества.

Таким образом, отменяя определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

В данном случае суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов