Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-10117 (2) по делу N А56-40104/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-10117 (2) по делу N А56-40104/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Право. Образование" (далее - заявитель, общество "КПО") на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу N А56-40104/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - акционерное общество "Компания "Мострострой" и общество "КПО" обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь у субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Билинского Игоря Анатольевича и конкурного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пальмира".

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, Билинский И.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчётов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества "Пальмира" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности названного заявителем конкурсного кредитора ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником и признаков заинтересованности с ним, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Право. Образование" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк