Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-9270/22 по делу N А56-40104/2019

09 августа 2022 г.

Дело N А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Право. Образование" генерального директора Родченко-Чаликова К.В. (решение от 25.11.2020 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" представителя Высоцких С.С. (доверенность от 19.01.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" Колесникова Михаила Михайловича представителя Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 02.12.2020), от акционерного общества "Компания "Мостострой" представителя Тужилкиной Е.А. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Право. Образование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-40104/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, лит. А, пом. 6Н, оф. N 413(16), ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099 (далее - Общество).

Определением 10.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова Н.А.

Определением от 30.10.2020 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Акционерное общество "Компания "Мостострой" (далее - Компания) 05.10.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь Билинского Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Право. Образование" (далее - Фирма) 23.06.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обособленные споры объединены судом в одно производство.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление Компании удовлетворено, Билинский И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с конкурсными кредиторами должника; в удовлетворении заявления Фирмы о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Пальмира" отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 12.11.2021 и постановление от 25.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что имеются основания для привлечения ООО "Пальмира" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Компания, конкурсный управляющий и ООО "Пальмира" просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, ООО "Пальмира" и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В обоснование довода о наличии оснований для признания ООО "Пальмира" контролирующим должника лицом Фирма указала на наличие социальных связей между заместителем руководителя должника Назаренко И.В. и представителем ООО "Пальмира" и акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Зиновьевым А.А., а также приводила иные доводы о фактической аффилированности ООО "Пальмира" и Общества, в том числе основанные на заключение названными лицами различных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка этим доводам Фирмы. Как верно отметили суды, наличие признаков заинтересованности между Обществом вместе с аффилированным с ним лицами и ООО "Пальмира" неоднократно являлось предметом спора в различных делах. В том числе в рамках данного дела о банкротстве суды при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Пальмира" посчитали недоказанным довод об аффилированности названных лиц. При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест) - участником Общества - Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности наличия таких связей между Трестом и ООО "Пальмира".

В удовлетворении поданных в рамках данного дела о банкротстве заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между Обществом и ООО "Пальмира" - платежей, договора поручительства - судами отказано.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в дело не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ООО "Пальмира" возможности определять действия должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ООО "Пальмира" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Право. Образование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева