Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-43953/21 по делу N А56-40104/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-40104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43953/2021) Сакеяна Андраника Мехаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-40104/2019/сд.16 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колесникова Михаила Михайловича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75",

ответчик: Сакеян Андраник Мехакович,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 Сакеян Андраник Мехакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Мостоотряд N 75" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Котова Никиту Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75 прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" открыто конкурсное производство сроком до "26" августа 2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Котова Никиту Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд N 75" утвержден Колесников Михаил Михайлович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

25.02.2021 от конкурсного управляющего Колесникова Михаила Михайловича поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Соглашение N 19-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 06.08.2018; признать недействительными на основании части 1 статьи 170 ГК РФ соглашение N 19-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 06.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 170 ГК РФ соглашение N 19-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 06.08.2018.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.12.2021 суд признал недействительным соглашение N 19-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 06.08.2018, заключенное между Сакеяном Андраником Мехаковичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75".

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел по собственной инициативе за пределы требований. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие реальный характер сделки. Судом не установлен факт заинтересованности должника и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пальмира" и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком было заключено соглашение N 19-ЮЛ/18 от 06.08.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения Сакеян А.М. принял к исполнению поручение Должника на оказание юридической помощи, предметом поручения являются устные и письменные консультации по вопросам правового характера и судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стороны установили почасовую оплату услуг Саеяна А.М. в размере 3 000 руб. за 1 час устных и письменных консультаций.

В заявлении о признании должника несостоятельным Сакеян А.М. указал на то, что в период с 06.08.2018 по 21.12.2018 во исполнение данного Соглашения Сакеян А.М. оказал 127 часов устных и письменных консультаций, что в соответствии с установленным сторонами в Соглашении размером вознаграждений составляет 381 000 руб.

Должник, несмотря на подписание акта об исполнении поручения от 31.12.2018, а также гарантийных писем от 31.12.2018 и от 31.01.2019 указанную задолженность не погасил.

Наличие задолженности в размере 381 000 руб. стало основанием для обращения Сакеяна А.М. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанное заявление было удовлетворено - судебным приказом мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга О.В. Пануриной от 18.03.2019 по делу N 2-213/2019-198 с Должника в пользу Сакеяна А.М. взыскана задолженность по Соглашению в размере 381 000 руб., а также 3 505 руб. судебных расходов.

20.03.2019, то есть через один день после выдачи судебного приказа, Сакеян А.М. опубликовал на Федресурсе сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, а уже 05.04.2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было зарегистрировано заявление Сакеяна А.М. о признании Должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, у него имеются сомнения в действительности задолженности, что следует из фактов обращения за судебным приказом, оперативности действий Сакеяна А.М. по обращению с заявлением о признании Должника банкротом, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания и действительный объем юридических услуг.

Сакеян А.М. представил в материалы дела акт об исполнении поручения к Соглашению об оказании юридической помощи, а также два гарантийных письма, которыми Должник признавал наличие задолженности и обещал погасить ее в ближайшее время.

Однако, конкурсный управляющий полагал что данные документы являются малоинформативными и не содержат информации о конкретных услугах, оказанных Сакеяном А.М.

С учётом изложенного конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания соглашения N 19-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 06.08.2018 недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 06.08.2018 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (12.04.2019), на дату его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении должника имелись неисполненные судебные акты о взыскании с банкрота задолженности в пользу контрагентов, которая впоследствии включена в реестр требований.

Как верно указал ответчик, материалами дела не подтверждается прямая заинтересованность должника и ответчика.

Однако, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался, в том числе на то, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ответчик преследовал цель возбудить подконтрольное дело о банкротстве.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком должнику юридических услуг, не раскрыто, какие именно юридические услуги ответчик оказывал, в каких конкретно судебных делах он участвовал от имени должника, какие юридические документы составлял для должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в отчете ответчика об оказании юридических услуг отсутствуют сведения о согласовании его со стороны должника, в частности отчет не подписан, на нем отсутствует печать должника. Содержащаяся в представленном отчете информация содержит поверхностный анализ 11 арбитражных дел и изложена на 8 страницах, хотя ответчик указывал в судебном заседании 15.09.2021, что предметом анализа были более 90 судебных дел.

При этом, требования ответчика были основаны на судебном приказе, то есть ответчик выбрал наиболее простой способ взыскания задолженности, в рамках которого не происходит рассмотрение спора о праве.

Являются обоснованными и пояснения конкурсного управляющего о том, что непродолжительные сроки между всеми событиями (взыскание задолженности по судебному приказу и обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) также подтверждают, что Сакеян А.М. прежде всего стремился инициировать процедуру банкротства, а не взыскать задолженность с должника.

Кроме того, Сакеян A.M. на протяжении продолжительного времени представлял интересы арбитражного управляющего Котова Н.А. в делах о несостоятельности различных должников, а также, Сакеян A.M. являлся членом комитета кредиторов должников, управляющим которых выступал Котов Н.А., которого ответчик просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Помимо прочего, судом первой инстанции обосновано отмечено, что АО "Экскон" - единственный участник ООО "75 Мостоотряд", аффилированный с должником, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21 А. По этому же адресу располагался и адвокатский кабинет Сакеяна A.M.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установить только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что своими действиями ответчик, преследовал цель не взыскания задолженности по договору, который признается мнимой сделкой, ввиду отсутствия достоверных доказательств его реальности, а возбуждение подконтрольного дела о банкротстве.

Материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения оказания реальных юридических услуг.

Таким образом, в совершении Договора имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно применены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, которые указывают на мнимость спорной сделки.

Цель причинения вреда, указанная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является доказанной, поскольку сделка по оказанию правовых услуг носит мнимый характер и заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-40104/2019/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков