Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-720/22 по делу N А56-40104/2019

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-40104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022 - 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-720/2022) арбитражного управляющего Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-40104/2019/истреб.4(судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N75" Колесникова М.М. об истребовании документов у арбитражного управляющего Котова Н.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75",

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 гражданин Сакеян Андраник Мехакович (07.07.1990 г.р., место рождения с. Сарухан района КАМО Армянской ССР, адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица Олего Дундича, д. 11, л. А, кв. 70) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (место нахождения (адрес): 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1157847271834, ИНН 7802535099).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Мостоотряд N 75" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Котова Никиту Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

25.10.2019 (зарегистрировано 11.11.2019) временный управляющий ООО "Мостоотряд N 75" Котов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании АО "Акционерного Банка "Россия" предоставить копии документации и сведений в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" введена процедура конкурсного производства до "26" августа 2020 года. Полномочия генерального директора должника Билинского Игоря Анатольевича прекращены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Котова Никиту Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

16.03.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" Колесникова Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство истребовании у арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича документов, указанных в ходатайстве.

В судебном заседании 11.08.2021 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, просит истребовать у арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича и обязать передать конкурсному управляющему Колесникову Михаилу Михайловичу оригиналы следующих документов и информацию в отношении должника:

-подтверждающие задолженность перед работниками/бывшими работниками Должника, на основании которых были включены требования работников/бывших работников в Реестр требований кредиторов ООО "Мостоотряд N 75";

-документы, обосновывающие заявленные и.о. Котовым Н.А. исковые заявления, заявления об оспаривании сделок;

-документы первичного учета по привлеченным лицам; -первичные документы в обоснование дебиторской задолженности, инвентаризация которой опубликована арбитражным управляющим Котовым Н.А.;

-документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А, в том числе в анализе финансового состояния Должника, в заключение о финансовом состоянии должника и в заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- документы, подтверждающие текущие расходы и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. за процедуру наблюдения и конкурсного производства и текущие требования Должника, в том числе Акты выполненных работ ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" (ООО "СЗН") по договорам оказания услуг б/н от 26.09.2019 г. и N 2 от 26.02.2020 года;

- документы по длящимся судебным (текущим) спорам;

- базу 1С Должника и приказы об увольнении бывших работников.

Судом уточнения были приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2021 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Котов Н.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2022 представитель Котова Н.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд производство по жалобе прекратить ввиду её подачи с пропуском срока.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании документов (от 15.04.2022), возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Котова Н.А. на возражения о пропуске срока на подачу жалобы представил квитанцию отправителя N 001454, доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для решения вопроса о пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Так, апелляционным судом установлено, что срок на обжалование определения от 25.11.2021 истек 09.12.2021.

Апелляционную жалобу Котов Н.А. подал посредством курьерской службы 09.12.2021, что подтверждается квитанцией об отправлении N 001454, а также квитанций отправителя N 001454, следовательно, Котовым Н.А. не был пропущен установленный АПК РФ срок на апелляционное обжалование определения от 25.11.2021.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом исх.N 902 от 18.12.2020 Котов Н.А. сообщил Колесникову М.М. о том, что в связи с большим объемом документов подлежащих передаче, оставшиеся документы будут передаваться последовательно.

Однако, как указал заявитель, Котов Н.А. длительное время уклонялся от передачи документации Колесникову М.М., после чего всё же передал часть документации.

При этом в результате анализа переданной части документации было установлено, что Котов Н.А. обладает и иной документацией должника, которую он удерживает у себя.

Заявитель указал, что из документов, полученных от Котова Н.А., Конкурсный управляющий Колесников М.М. установил, что Котов Н.А. располагает базой 1С Должника и приказами об увольнении бывших работников, поскольку 29.07.2020 им заверялась выписка из приказа об увольнении работника и отчет по проводкам счета 69.11 по работнику для ответа на запрос Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

Однако, данные документы не были переданы в полном объеме.

Кроме того, при проведении сверки истребуемых документов (копия сверки имеется в материалах дела) конкурсным управляющим Колесниковым М.М. было выявлено несоответствие предоставленных должником в процедуре наблюдения сведений о размере задолженности перед работниками должника и сведениями, указанными арбитражным управляющим Котовым Н.А. в реестре требований кредиторов второй очереди.

В частности, при передаче дел Конкурсному управляющему Колесникову М.М. от арбитражного управляющего почтовым отправлением поступил Реестр требований кредиторов ООО "МОСТООТРЯД N 75" от 14.12.2020 с включенными им 15.11.2020 требованиями бывших работников Должника в количестве 945 человек на общую сумму требований 32 028 944,22 руб.

Также заявитель указал, что не совпадают размеры требований работников и количество работников, перед которыми имеется задолженность.

Вместе с тем, документы подтверждающие задолженность перед работниками/бывшими работниками Должника, на основании которых были включены требования работников/бывших работников в Реестр требований кредиторов ООО "Мостоотряд N 75" представлены в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом копии, а оригиналы не были представлены ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему Колесникову М.М.

Указывая на то, что документация необходима конкурсному управляющему ООО "Мостоотряд N 75" для формирования второй очереди реестра требований кредиторов, Колесников М.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статье 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Котовым Н.А. в течение длительного периода времени с декабря 2020 года не исполнялась обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший конкурсный управляющий обязан передать действующему конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства действующему конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов действующего конкурсного управляющего перешло на предыдущего конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Котов Н.А. не подтвердил отсутствие у него истребуемой документации, тогда как Колесников М.М., напротив, привел убедительные доводы о наличии у Котова Н.А. истребуемой документации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие отстраненного арбитражного управляющего Котова Н.А. по передаче истребуемой конкурсным управляющим Колесниковым М.М. документации, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-40104/2019/истреб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов