Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-18888/21 по делу N А56-40104/2019

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-40104/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от должника: Розерфельд Ю.Б., представитель по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: Лунгу К.В., представитель по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18888/2021) конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-40104/2019/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ООО "Мостоотряд N 75" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН: 1157847271834; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Котова Никиту Андреевича.

Определение от 30.10.2020 действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75".

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд N 75" утвержден Колесников Михаил Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.09.2020 конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по совершению одностороннего зачета встречных однородных требований между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик, Трест) и ООО "Мостоотряд N 75" от 27.12.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Мостоотряд N 75" перед ОАО "Мостостроительный трест N6" в размере 616 533,17 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что совершенная сделка нарушила очередность удовлетворения текущих платежей, согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, просит признать ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Определением от 11.05.2021 заявление удовлетворено, зачет встречных однородных требований от 27.12.2019 между сторонами признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Треста перед должником на сумму 616 533,17 руб., а также в виде восстановления права требования Треста к должнику на ту же сумму.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий ответчика - ОАО "Мостостроительный трест N 6" - Филатов Д.Н., который просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что сделка носит текущий характер и конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания ее недействительной, а именно: не представлены доказательства того, что сделка совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства того, что получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; не представлены доказательства того, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения, задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, и к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Кроме того, ответчик указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостостроительный трест N 6" направило в адрес должника уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за исх. N б/н от 27.12.2019, согласно которому зачтены встречные однородные требования в сумме 616 533,17 руб.

Данное уведомление получено должником 17.01.2020.

Ответчиком в счет оплаты задолженности должника по договору найма (аренды) имущественного оборудования N Ю4-М075 от 01.03.2017 за период с 16.04.2019 по 30.11.2019, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику в аренду за плату имущественное оборудование (общий размер задолженности составил 1 037 288,40 руб.), заявлена к зачету задолженность ответчика перед должником по договору N5007-13/1311-14 на выполнение работ по строительству искусственных сооружений в рамках строительства объекта "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург па участке км 58- км 684 (6 этап, км 334- км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)" от 04.09.2014 (далее - договор подряда).

21.10.2015 между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик), ОАО "Мостострой N 6" (первоначальный подрядчик) и ООО "Мостоотряд N 75" (новый подрядчик) было подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 5007-13/1311-14 от 04.09.2014 (далее - Соглашение) согласно которому ОАО "Мостострой N 6" передал "Мостоотряд N 75" все права и обязанности по договору N 5007-13/1311-14 от 04.09.2014.

Согласно пункту 1.2.5 Соглашения задолженность ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед ОАО "МОСТОТРЕСТ" по возврату неотработанного аванса составляла 61 653 316,93 руб.

Согласно тексту уведомления о зачёте, с момента направления уведомления о зачете, задолженность ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед ООО "Мостоотряд N 75", по указанному выше обязательству, считается частично погашенной в размере 616 533,17 руб., остаток задолженности составляет 61 036 783,76 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по произведению зачета подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением от 15.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, задолженность должника перед кредитором носит текущий характер, а следовательно, при проверке сделки подлежат учету разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения одностороннего зачета встречных однородных требований у должника имелась текущая задолженность по выплате госпошлины, взысканной судебными актами по делам N А56-56555/2019, N А56-60817/2019, N А56-45059/2019, N А56-41483/2019, N А83-5853/2019, N А40-145340/19-102-1263, N А40-169632/19-130-1322, N А40-84481/19-180-736, N А53-14925/19, посчитав, что ответчик на дату совершения сделки не мог не знать о том, что в случае зачета требований будет нарушена очередность по удовлетворению требований перед кредиторами по текущим платежам, приняв во внимание разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу, что произведенным зачетом нарушены права кредиторов, поскольку требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности. Действительно, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, стоимость активов должника составляла 1 733 645 000 руб. Таким образом, исходя из установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве лимита, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки в пределах 17 336 450 руб., тогда как конкурсным управляющим оспаривается сделка на сумму 616 533,17 руб.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат соответствующих доказательств регулярного применения должником такого порядка расчетов. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, данное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в зачет пошла текущая задолженность ООО "Мостоотряд N 75" перед ОАО "Мостострой N 6" по арендной плате за фактическое пользование имуществом, переданного по договору найма (аренды) имущественного оборудования N Ю4-МО75 от 01.03.2017 и не возвращенного ответчику, за период с 16.04.2019 по 30.11.2019, которая в общей сумме составляет 1 037 288,40 руб.

Тогда как обязательства по оплате текущей задолженности по госпошлине, которые по мнению конкурсного управляющего имели приоритет по отношению к обязательствам ответчика, возникли в период с 22.06.2019 по 23.10.2019 и составили в общей сумме 177 456 руб.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что обязательства по оплате указанных в заявлении управляющего сумм государственных пошлин возникли в основной массе после возникновения обязательств по уплате арендных платежей и в совокупности значительно меньше суммы произведённого зачета.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о нарушении очередности текущих платежей и недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенным требованием, также не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Только лишь вынесение судебных актов о взыскании госпошлины таким доказательством применительно к разъяснениям абзаца седьмого пункта 12 Постановления N 63 являться не может; конкурсный управляющий не направлял ответчику уведомления о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей; реестр текущих платежей конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не размещался.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно промежуточным результатам инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) по состоянию на 30.05.2020 (сообщение N 5045851) активы должника составили 92 085 670,81 руб.

Впоследствии 25.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты промежуточной инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), согласно которым ее размер составил 24 185 839,74 руб.

По состоянию на 23.06.2017 результаты промежуточной инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) составили 37 221 647,64 руб.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника оборот по 51 счету (расчетные счета) за 2016 год составил 2 329 736 339,04 руб., за 2017 год - 3 417 858 698,78 руб., за 2018 год - 3 957 847 815,27 руб. Остаток денежных средств на расчетных счетах на 31.12.2018 составлял - 131 595 тыс. руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе имевших приоритет перед требованием ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Мостоотряд N 75" в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен