Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-25612/21 по делу N А56-40104/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-40104/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Розенфельд Ю.Б., представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25612/2021) конкурсного управляющего ООО "СВСТРОЙ" Мухина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору N А56-40104/2019/сд.39 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "СВСТРОЙ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ООО "Мостоотряд N 75" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН: 1157847271834; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Котова Никиту Андреевича.

Определение от 30.10.2020 действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75".

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд N 75" утвержден Колесников Михаил Михайлович.

В рамках конкурсного производства 25.02.2021 конкурсный управляющий Колесников М.М. обратился с заявлением к ООО "СВСТРОЙ" (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными:

- на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор N 542/16/101047-1/2 от 18.01.2017, договор N 3-ФЦП/СМР-51/1 от 24.10.2017, заключённые между должником и ООО "СВСТРОЙ";

- на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 542/16/101047-1/2 от 18.01.2017, договор N 3-ФЦП/СМР-51/1 от 24.10.2017, заключённые между должником и ООО "СВСТРОЙ";

- на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, совершенных должником в пользу ООО "СВСТРОЙ" за период с 19.01.2017 по 29.03.2018 в размере 45 617 723,63 руб. на основании указанных договоров, приведенных в таблице и в просительной части заявления (пункт 3 заявления),

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата исполненного должнику.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в период с 19.01.2017 по 29.03.2018 должник перечислил в пользу ООО "СВСТРОЙ" денежные средства в общем размере 45 617 723,63 руб., и управляющий сомневается в реальности сделок, на основании которых произведены указанные платежи, поскольку ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ за два месяца до перечисления первого платежа - 22.11.2016; в 2017 году у ответчика было два сотрудника, за 2017 год ООО "СВСТРОЙ" уплатило 60 126 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и 8 469 руб. в счет налога на прибыль, что указывает на реализацию товаров (выполнение работ и оказание услуг) в сумме, равной 334 034 руб., что свидетельствует о том, что либо ответчиком не отражено поступление денежных средств от должника, либо работы им не выполнялись и их оплата является безосновательной; ответчик не предоставлял бухгалтерскую и финансовую отчетность в орган государственной статистики по месту регистрации.

Определением от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "СВСТРОЙ" в пользу должника взыскано 45 617 723,63 руб. задолженности.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "СВСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Мухина А.А., которое просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им 25.06.2021 был направлен в материалы дела отзыв на заявление, который не был учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта; одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении главного заказчика - ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" (Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Необходимость привлечения третьего лица податель жалобы обосновывает тем, что договоры между должником и ответчиком были заключены в рамках государственного контракта "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку Волхов на км 122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области" в котором непосредственно принимало участие ООО "Мостоотряд N 75", которая и заключила договоры с ООО "СВСТРОЙ" с целью исполнения государственного контракта. Однако, поскольку в отношении ООО "СВСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий не может представить доказательства. По утверждению конкурсного управляющего, сведения о балансе, среднесписочном количестве сотрудников и уплате НДС с "Конур Фокус" не являются надлежащим доказательством, так как носят исключительно информационный характер; суд первой инстанции не истребовал документы из налоговой и вынес судебный акт, который был основан на данных из "Конур Фокус".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик представил отзыв 25.06.2021, а не до 23.06.2021, чем нарушил срок представления отзыва, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "СВСтрой" не прилагает доказательств относительно того, что оно действительно являлось субподрядчиком по договору подряда, и более того, даже наличие таких доказательств не может означать, что ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" должно быть привлечено к делу в качестве третьего лица; УПРДОР "Северо-Запад" не заявляло самостоятельных требований, а его права и обязанности настоящим спором никак не затрагиваются. Документы, содержащие иные показатели среднесписочного числа сотрудников, иной размер уплаченных налогов и сборов, иные показатели бухгалтерской отчетности - не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе изучения выписок должника по счетам, открытым ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140), АО АБ "Россия" (ИНН 7831000122) и ПАО "Мособлбанк" (ИНН 7750005588) установлено, что в период с 19.01.2017 по 29.03.2018 должник перечислял денежные средства в пользу ООО "СВСТРОЙ" в общей сумме 45 617 723,63 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указаны договор N 542/16/101047-1/2 от 18.01.2017, договор N 3-ФЦП/СМР-51/1 от 24.10.2017 заключенные между ООО "МОСТООТРЯД N75" и ООО "СВСтрой" (ИНН 7813265542).

Конкурсным управляющим поставлена под сомнение реальность указанных договоров, что обусловило его вывод об отсутствии встречного предоставления по платежам как основание для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем он на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки и платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления должнику встречного исполнения по совершенным платежам, равно как и физическое наличие договоров N 542/16/101047-1/2 от 18.01.2017 и N 3-ФЦП/СМР-51/1 от 24.10.2017, заключенных между должником и ответчиком, в связи с чем посчитал, что сделки по перечислению денежных средств совершенными во исполнение не существующего (мнимого) обязательства должника по оплате выполненных ответчиком работ, и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обоснованного получения ООО "СВСТРОЙ" денежных средств от должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно рекомендациям, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно назначениям платежей, денежные средства должником перечислялись в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Между тем, ответчиком разумные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности правоотношений по договорам подряда не опровергнуты, а именно ответчиком не представлены ни конкурсному управляющему, ни судам первой и/или апелляционной инстанций доказательства наличия необходимого штата работников, специализированной техники, оборудования и помещений, запасов и сырья для производства работ, допуска Саморегулируемой организации для производства строительных работ, заключения договоров с третьими лицами (например, на приобретение материалов), локальных сметных расчетов, акты сдачи-приемки объема работ, выполненных ответчиком (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) и иные доказательства.

Также ответчиком не представлено подтверждение ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" того, что ООО "СВСТРОЙ" выполняло работы на принадлежащих им объектах. При этом вопреки доводам жалобы, привлечение Учреждения в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего спора для представления соответствующих доказательств не требуется. Ответчик был вправе получить такое подтверждение самостоятельно. Между тем, ООО "СВСТРОЙ" не представлены как доказательства выполнения работ в рамках государственного контракта "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку Волхов на км 122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области", так и отказа ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" в представлении необходимой документации ответчику.

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, даже участие ответчика в выполнении работ по указанному государственному контракту не влечёт обязательное привлечение ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" к участию в деле в качестве третьего лица. УПРДОР "СевероЗапад" не заявляло самостоятельных требований, а его права и обязанности настоящим спором никак не затрагиваются.

Делая вывод о мнимости правоотношений сторон по договорам подряда, суд первой инстанции учел отсутствие у ООО "СВСтрой" объективной возможности исполнения обязательств на сумму 45 617 723,63 руб., поскольку Общество было создано за два месяца до первого платежа в его пользу со стороны должника - 22.11.2016, согласно данным ФНС РФ на 2017 год среднесписочная численность сотрудников ООО "СВСтрой" составляла 2 сотрудника; за 2017 год должник уплатил 60 126 руб. в счет налога на добавленную стоимость и 8 469 руб. в счет налога на прибыль, что, исходя из ставки НДС в размере 18%, свидетельствует о размере налогооблагаемой базы (выручки от выполненных работ) только в размере 334 034 руб.

Таким образом, либо ООО "СВСтрой" не отразило поступление денежных средств от должника, либо работы им не выполнялись и их оплата являлась безосновательной. Кроме того, ООО "СВСтрой" не предоставляло бухгалтерскую и финансовую отчетность в орган государственной статистики по месту регистрации - в открытом доступе бухгалтерская отчетность отсутствует.

Довод жалобы о необоснованности использования судом первой инстанции указанной информации, полученной из "Конур Фокус", апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные выводы - бухгалтерская отчетность за 2017 - 2018 годы, уточненная декларация по НДС и налогу на прибыль, учитывающие реальное поступление на счета от должника денежных средств в размере 45 617 723,63 руб., сведения о приобретении товаров, штатное расписание и сведения о выплате заработной платы работникам должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях: "сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

На дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе текущая, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-47471/2016, от 31.05. 2017 по делу N А56-8770/2017, от 30.05.2017 по делу N А56-12713/2017, от 27.06.2018 по делу N А56-17227/2018.

Установив, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку произведенные должником платежи в пользу ООО "СВСТРОЙ" на основании мнимых сделок и в отсутствие встречного исполнения по ним очевидно совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов должника. При этом ответчик, будучи осведомленный об отсутствии встречного предоставления по платежам, не мог не знать об указанной цели при получении денежных средств, равно как и нарушении очередности удовлетворения требований перед кредиторами должника.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Отзыв ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции, а основания для привлечения ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку права и обязанности указанного Учреждения настоящим спором не затрагиваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВСтрой" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков