Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-20904/22 по делу N А56-40104/2019

16 января 2023 г.

Дело N А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промавтосоюз" представителя Лашина Р.А. (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтосоюз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-40104/2019/сд.14,

УСТАНОВИЛ:

Сакеян Андраник Мехакович 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мостоотряд N 75", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.08.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Котова Н.А.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Колесников М.М. 25.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными договора поставки от 01.11.2016 N 01/11 и дополнительного соглашения к данному договору, заключенные между должником и ООО "ПромАвтоСоюз", адрес: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 72, пом. 6-Н, ОГРН 1089847315216, ИНН 7806393712 (далее - Компания), а также платежи, совершенные во исполнение указанного договора в общей сумме 24 141 210 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 24 141 210 руб.

Определением суда от 12.09.2022 ходатайство Компании об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные во исполнение договора поставки N 01/11 от 01.11.2016, заключенного между Обществом и Компанией на общую сумму 1 105 562,53 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 105 562,53 руб.; взыскал с Компании в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Компания обжаловала определение от 12.09.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.11.2022 апелляционная жалоба Компании на определение от 12.09.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что причиной пропуска срока послужили объективные обстоятельства, а именно то обстоятельство, что ответчик не знал о состоявшемся судебном акте, копию обжалуемого определения не получал.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 12.09.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 23.09.2022.

При этом апелляционная жалоба Компании на определение от 12.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена посредством системы "Мой Арбитр" 03.11.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Компании, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компания сослалась на то, что не была уведомлена о принятии дела к производству судом первой инстанции.

Поскольку Компания является ответчиком по делу, при этом копия данного определения направлена Компании по юридическому адресу: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. А, пом. 7Н, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что последующее обжалование принятого по делу судебного акта в вышестоящие инстанции, вне зависимости от результатов такого обжалования, не отменяет обязанности уведомленного надлежащим образом лица, участвующего в деле, следить за судьбой обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Компании подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. Предприятие являлось активным участником по делу о банкротстве, имело возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-40104/2019/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтосоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец