Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 13АП-18788/21 по делу N А56-40104/2019

г. Санкт-Петербург

15 августа 2021 г.

Дело N А56-40104/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от АО "Компания "Мостострой": Тужилкина Е.А., представитель по доверенности от 23.09.2020,

от должника: Розерфельд Ю.Б., представитель по доверенности от 02.12.2020,

от ОАО "Мостострой N 6": представитель конкурсного управляющего Лунгу К.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18788/2021, 13АП-18790/2021) конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "Компания "Мостострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-40104/2019/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к АО "Компания "Мостострой"

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Дмитрий Николаевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ООО "Мостоотряд N 75" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН: 1157847271834; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Котова Никиту Андреевича.

Определение от 30.10.2020 действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75".

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Мостоотряд N 75" утвержден Колесников Михаил Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.09.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. обратился с заявлением о признании недействительными списание 20.12.2018 с расчетного счета должника денежных средств в размере 120 145 947,88 руб. в пользу АО "Компания "Мостострой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, ПА, помещение 1н-10, ИНН 7816650969 ОГРН 1177847307450; далее - ответчик, Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Компания "Мостострой" в пользу должника указанной суммы и восстановления права требования АО "Компания "Мостострой" к должнику в указанном размере.

В обоснование заявления Котов Н.А. сослался на преимущественное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами, требования которых взысканы на основании судебных актов с должника ранее даты списания денежных средств в пользу Компании, что является основанием для признания платежей недействительными по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением от 11.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, которую связал с получением ответчиком исполнения по судебным актам принудительно после получения исполнительных листов и их предъявления в Банк, в котором был открыт расчетный счет должника; нарушение очередности исполнения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ОАО "Мостостроительный трест N 6" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и АО "Компания "Мостострой", которые просят его отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Компания сослалась на то, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; у должника отсутствовала картотека по банковскому счету. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие неисполненных судебных решений о взыскании с должника в пользу ответчика не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, так как согласно сформировавшейся судебной практике недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. При этом наличие сведений о спорах между должником и его контрагентами в картотеке арбитражных дел также не свидетельствует ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности независимого кредитора относительно этого обстоятельства. Согласно доводам жалобы, перечисленные судом первой инстанции судебные решения по спорам, имевшимся на момент совершения спорной сделки, либо вступили в силу уже после совершения оспариваемых сделок, либо требования по ним не включены в реестр требований кредиторов должника, что может свидетельствовать о погашении соответствующей задолженности. По утверждению подателя жалобы, кредитор, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности установить признаки неплатежеспособности должника в момент совершения указанных списаний.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Компании, указывая, что из кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами, вынесенными ранее даты списания денежных средств в пользу Компании, в реестр требований кредиторов должника включены только требования ООО "Триумф СПб", ООО "Альфа" и ООО "Энергоком", при этом решения суда о взыскании в их пользу денежных средств с должника вступили в законную силу после даты списания денежных средств в пользу Компании. Согласно доводам жалобы, ООО "Мостоотряд N 75" не обращался к АО "Компания Мостострой" за отсрочкой платежа, не сообщал о своей неплатежеспособности, заявление о признании должника банкротом было подано сторонним кредитором. При этом списание денежных средств в пользу Компании состоялось в день ее обращения к Банку - 20.12.2018. Податель жалобы указывает на то, что списание денежных средств по каждой сделке в отдельности составляет сумму, меньшую 1% стоимости активов, в связи с чем считает, что списание имеет признаки сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СГМ-Мост" в письменных объяснениях на апелляционную жалобу Компании поддержал ее доводы о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок списания признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что статья 2 Закона о банкротстве не ставит наличие признака неплатежеспособности в зависимость от суммы долга, отмечая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, из числа тех 15 кредиторов, в отношении которых на дату списания вынесены судебные акты о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" поддержал позицию Компании и доводы своей апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и приятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим были выявлены списания денежных средств от 20.12.2018 (16 платежей) на общую сумму 120 145 947,88 руб. в пользу АО "Компания "Мостострой", совершенные на основании исполнительных документов N 017281354, N 017272940, N 017281925, N 017272934, N 017272927, N 017268468, N 017272938, N 017268465, N 017281352, N 017272932, N 017272928, N 017272930, N 017272936, N 017283104, N 017268470, N 017281918 в рамках исполнительных производств в отношении должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи имеют признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.04.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи совершены в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, задолженность перед которыми была взыскана решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-102385/2018, N А56-101766/2018, N А56-101766/2018, А56-77500/2018, N А56-77485/2018, NА56-58303/2018, NА56-23570/2018, N А56-17227/2018, N А56-42330/2017, N А56-20194/2017, N А56-12894/2017, N А56-12713/2017, N А56-8770/2017, N А56-44826/2016, а также решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8019/2018, вынесенными в период с 02.03.2017 по 03.12.2018, признал оспариваемые платежи недействительными.

При этом суд первой инстанции осведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности обосновал теми же самыми судебными актами, которыми с должника в пользу его контрагентов в совокупности было взыскано 32 546 984,02 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает его противоречащим нормам Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления N 63, а также материалам дела.

Вышеуказанные судебные акты о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 32 546 984,02 руб. при балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018) в размере 1 773 450 000,00 руб. и балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 (с которой и надлежит сравнивать сумму сделки и размер вышеуказанных обязательств должника) - 2 600 271 000,00 руб. не могут свидетельствовать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

При этом, как верно отмечено ООО "СГМ-Мост" в письменных объяснениях, в 2017 году рост балансовой стоимости активов должника по сравнению с предыдущим годом - 2016 годом (1 392 894 000 руб.) составил 86,7%.

Кроме того, согласно объяснениям Компании, не опровергнутым конкурсным управляющим, по счету должника в ПАО МОСОБЛБАНК отсутствовала картотека, что подтверждается тем, что денежные средства в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов перечислены 20.12.2018 - в тот же день, когда Компанией в Банк были поданы заявления о взыскании денежных средств со счетов должника и предъявлены исполнительные листы по вступившим в законную силу судебным решениям. А с учетом суммы, взысканной с должника за один день - 120 145 947,88 руб., можно сделать вывод о достаточности у должника на расчетном счете денежных средств для совершения указанных платежей.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из 15 вышеуказанных судебных актов о взыскании с должника денежных средств, на которые сослался суд первой инстанции, согласно объяснениям самого конкурсного управляющего, только пять были положены в основание требований кредиторов - требование ООО "Энергоком" в размере 887 510 руб. (решение суда по делу N А56-23570/2018), требование ООО "Маркен Металл" в размере 4 098 893,26 руб. (решение суда по делу N А56-12713/2017), требование ООО "Триумф СПб" в размере 2 517 565,76 руб. (решение суда по делу N А56-102385/2018), требование ООО "Фрам" в размере 584 750 руб. (решение суда по делу N А56-81637/2018), требование ООО "Альфа" в размере 6 339 061,16 руб. (решение суда по делу N А56-77485/2018). При этом, последние три судебных акта вступили в законную силу после совершения платежей.

Таким образом, как верно указано Компанией, по иным вступившим в законную силу на тот момент судебным актам должник погасил задолженность, в связи с чем подтвержденные ими права (требования) не были включены в реестр требований кредиторов должника. А систематическое неисполнение должником обязательств до вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности указывает лишь на недобросовестность должника. При этом, общая задолженность в размере 4 986 403,26 руб. перед кредиторами, которая не была исполнена до настоящего времени, очевидно не могла свидетельствовать о наличии у должника, активы которого превышали 2 млрд.руб., финансовых затруднений.

Кроме того, в указанный период должником совершались операции по счету, в том числе по оплате задолженности перед иными контрагентами вне исполнительных производств, оборот по счету за декабрь месяц составил более одного млрд. руб.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которая не может вытекать из вышеуказанных судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказаны указанные обстоятельства, которые могли подтвердить осведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности Компании о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Более того, размер взысканной в судебном порядке задолженности несопоставим с балансовой стоимостью активов должника и не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осведомленности Компании относительно неплатежеспособности должника, а также непосредственно наличие самих признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Мостоотряд N 75" в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в пользу АО "Компания "Мостострой" - 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Бармина

Судьи

Н.В.Аносова И.Ю.Тойвонен