Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-432/14 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

14 августа 2014 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Н.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 7743692354, ОГРН 1087746633996) - Добряковой Г.Э. (доверенность от 03.02.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л. - Нальгиева Т.А. (доверенность от 01.06.2014), от Департамента городского имущества города Москвы - Свиридова А.С. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А18-241/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Цитадель" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 7 площадью 460,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, 66, корп. 2.

Определением от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 08.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 02.12.2013 определение от 25.07.2012 отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Правительства г. Москвы, действующего в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), заключившего с должником инвестиционный контракт в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, 66, корп. 2, не привлеченного к рассмотрению заявления общества о признании права собственности на нежилое помещение в данном доме. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно исполнило обязательств по договору от 03.06.2008, перечислив в 2008 году должнику 35 490 тыс. рублей; должник передал обществу помещение в незавершенном строительством объекте 10.12.2010; жилой дом введен в эксплуатацию 06.03.2012; иной способ защиты инвестора невозможен; общество вправе требовать от должника передачи помещения; требования участников строительства могут быть погашены путем передачи помещений; апелляционный суд не принял во внимание акты приема-передачи незавершенного строительством объекта, в котором с разрешения должника общество выполняло строительные работы; апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; требование заявлено обществом в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника просили отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления доказательств. Кассационная инстанция в силу имеющихся у нее полномочий проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела документам, дополнительные доказательства не принимает и новые обстоятельства по делу не устанавливает, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил жалобу удовлетворить, представитель департамента просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник и общество заключили договор от 03.06.2004, согласно которому общество осуществляет инвестирование денежных средств, а должник обязуется передать в собственность общества нежилое помещение площадью 473,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2. Согласно пункту 3.1 договора общество уплачивает должнику 35 490 тыс. рублей.

Правительство Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 16.02.2004, согласно которому должник обязуется за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2. В силу пункта 3.1.2 контракта 40% нежилой площади передается в собственность города Москвы, 60% - в собственность общества. Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления общества о признании права собственности на нежилое помещение суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Правительства г. Москвы в лице департамента.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2; получено должником 06.03.2012.

Общество, ссылаясь исполнение обязательств по договору от 03.06.2004, обратилось с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Общество не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В данном случае условиями договора не предусмотрено осуществление обществом и должником совместных действий, общество перечисляет должнику денежные средств в счет оплаты за объект недвижимого имущества, который будет создан в будущем. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем. В данном случае не происходит наделения лица, финансирующего строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах общество, исполнив обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, вправе требовать от должника встречного предоставления - передачи объекта недвижимого имущества.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В данном случае отсутствуют основания считать требование общества текущим, поскольку обязательства из договора от 03.06.2004 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения заявления общества о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека