Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2969/12 по делу N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693) - Мурзабекова А.О. (доверенность от 01.06.2012), от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Актив" - Дорохина С.В. (доверенность от 06.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А18-241/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий Дурнев А.Л. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 16.02.2007 N 01/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б (далее - договор N 01/К/Ж), заключенного должником и ЗАО "Актив" (далее - общество), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка является подозрительной ввиду того, что цена этой сделки или иные условия существенно хуже, чем цена или иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В деле отсутствуют доказательства наличия более выгодных коммерческих предложений, подтверждающих заявленные требования. Вместе с тем суды сделали вывод о том, что договор N 01/К/Ж является расторгнутым.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из описательной части определения суда первой инстанции от 28.12.2011 вывод о том, что договор N 01/К/Ж считается расторгнутым с даты получения обществом уведомления о его расторжении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суды не учли, что общество в полном объеме исполнило обязательства перед должником по договору N 01/К/Ж, выплатив стоимость жилых помещений в полном объеме;

- суды необоснованно указали, что договор является расторгнутым по заявлению конкурсного управляющего, сделанного на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанное действие конкурсного управляющего является ничтожной сделкой;

- возможность самостоятельного обжалования действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора не является основанием для признания договора расторгнутым, поскольку конкурсный управляющий не имел права отказываться от исполнения договора.

- вывод о расторжении договора сделан без анализа соответствия действий конкурсного управляющего условиям статьи 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.05.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 14.05.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67.

Конкурсный управляющий должника Дурнев А.Л. обратился с заявлением о признании недействительным договора N 01/К/Ж и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, в котором он просил признать договор N 01/К/Ж расторгнутым. Ходатайство обосновано тем, что в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора по причине несоответствия цены недвижимости, передаваемой по договору, условиям рынка и аналогичным сделкам.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что оно одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.02.2007 общество (инвестор) и должник (застройщик) заключили договор N 01/К/Ж, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N 77-77-23/003/2007-412, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением N 2 к нему ("Размер, порядок и сроки уплаты цены договора") и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1, л. д. 46 - 59). Цена договора составила 18 502 997 долларов США. Оплата произведена 14.05.2010 в сумме 495 854 253 рубля 05 копеек без НДС.

11 апреля 2011 года конкурсный управляющий направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора N 01/К/Ж, которое получено обществом 11.04.2011. В уведомлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу статьи 102 Закона о банкротстве он вправе отказаться от исполнения договора долевого участия, так как считает, что исполнение указанного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника ввиду того, что цена недвижимости не соответствует условиям рынка и аналогичным сделкам должника.

26 апреля 2011 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора N 01/К/Ж недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. Однако при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с направлением конкурсным управляющим обществу заявления о расторжении договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявляя отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что такой отказ соответствует требованиям данной нормы права. Из материалов дела видно, что сделав вывод о том, что договор N 01/К/Ж является расторгнутым в связи с направлением конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора, суды не исследовали соблюдение конкурсным управляющим условий статьи 102 Закона о банкротстве. Однако правовой вывод о расторжении договора не может быть сделан без установления условий применения данной нормы закона. При этом при наличии возражений общества о правомерности сделанного отказа суды должны были проверить обоснованность его доводов, выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда независимо от наличия самостоятельных исковых требований о признании недействительными действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем результат рассмотрения заявленного требования о признании недействительным договора N 01/К/Ж не зависит от факта последующего расторжения договора, поскольку при признании договора ничтожным сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от прекращения договора путем отказа от его исполнения. В случае прекращения договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон прекращаются на будущее время. Установление факта расторжения договора не находится в прямой связи с предметом заявленного иска.

При таких обстоятельствах с учетом предмета заявленных требований вывод судов о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, договор является расторгнутым, не основан на материалах дела. Кроме того, мотивировочная часть судебных актов непоследовательна, поскольку суды отказали в иске о признании сделки недействительной в связи с отсутствием доказательств того, что цена договора N 01/К/Ж и его условия существенно в худшую стороны для должника отличаются от аналогичных сделок, заключаемых с иными лицами, и в то же время признали расторгнутым договор по заявлению конкурсного управляющего, мотивированного несоответствием цены недвижимости по договору N 01/К/Ж аналогичным сделкам должника. Отказав в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, фактически суды сделали правовой вывод по непринятому ходатайству о признании договора расторгнутым. В результате этого судебный акт создал преюдицию по вопросу о расторжении договора и препятствия для оспаривания действий конкурсного управляющего в отдельном процессе. С учетом этого довод заявителя жалобы о том, что вывод о расторжении договора сделан без анализа соответствия действий конкурсного управляющего условиям статьи 102 Закона о банкротстве, обоснован.

Учитывая, что в предмет заявленных требований не входит установление обстоятельств прекращения договора N 01/К/Ж, вывод судов о том, что договор N 01/К/Ж считается расторгнутым с даты получения обществом уведомления о его расторжения, подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А18-241/2011 изменить: исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, договор N 01/К/Ж является расторгнутым. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк