Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2012 г. N Ф08-5580/12 по делу N А61-2409/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-221/13 по делу N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича, Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу, направившей ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А61-2409/2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось ООО "Водолей" (далее - общество, кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Кашина Д.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения кредитора и подачи по требованию кредитора в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником с Гогичаевым А.А.

Определением суда от 30.03.2012 (судья Родионова Г.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего в определенный срок направить ответ на письменное предложение кредитора. Конкурсный управляющий не обязан оспаривать сделки должника по заявлению одного из кредиторов. Кроме того, собранием кредиторов от 11.03.2012 принято решение не обращаться в суд с иском о признании недействительным договора новации от 20.01.2012, заключенного должником с Гогичаевым А.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 определение суда от 30.03.2012 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кашина Д.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения залогового кредитора ООО "Водолей" о необходимости оспаривания подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником с Гогичаевым А.А.

В кассационной жалобе Кашин Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изложен полный перечень обязанностей и прав конкурсного управляющего. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Оспаривание договора новации от 20.01.2010 в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве. Кроме того, в рамках дел N А61-2147/2010 и N А61-2148/2010 исследовался договор новации от 20.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере 95 032 356 рублей 95 копеек включено в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом, с очередностью погашения в третью очередь.

Определением суда от 26.05.2011 требование индивидуального предпринимателя Галуевой З.Т. в размере 600 млн. рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 23.09.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

В письме от 23.11.2011 конкурсный кредитор - ООО "Водолей" предложил конкурсному управляющему Кашину Д.В. обратиться в суд с иском о признании недействительным договора новации, заключенного 20.01.2010 между должником и Гогичаевым А.А. По данному договору Гогичаеву А.А. переданы простые векселя серии МЮ N 007432, МЮ N 007433, МЮ N 007434, МЮ N 007435, МЮ N 007436 номинальной стоимостью 1 млрд. рублей. В обоснование заявления кредитор указал, что материальные претензии у Гогичаева А.А. к обществу отсутствовали, следовательно, никакого встречного исполнения взамен выданных ценных бумаг общество не получило. Кроме того, кредитор обратил внимание конкурсного управляющего на факт регистрации брачных отношений между лицами, заключившими спорный договор, а именно: между генеральным директором и акционером должника Гогичаевой Э.Э., с одной стороны, и Гогичаевым А.А. - с другой стороны.

Согласно почтовому уведомлению письмо кредитора от 23.11.2011 получено представителем конкурсного управляющего Аминовой 12.12.2011.

11 марта 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором поставлен вопрос на голосование о включении в повестку дня дополнительного пункта об обращении в суд с иском о признании недействительным договора новации от 20.01.2010. Большинством голосов решено включить вопрос в повестку дня и не обращаться в суд с иском.

19 марта 2012 года представитель кредитора получил данный протокол собрания кредиторов.

Кредитор, считая незаконным отсутствие ответа от конкурсного управляющего на письмо от 23.11.2011, а также бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора новации от 20.01.2010, обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, решением собрания кредиторов от 11.03.2012 конкурсному управляющему отказано в обращении в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, в связи с чем, по мнению Кашина Д.В., у конкурсного управляющего не возникло обязанности по оспариванию названного договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления обществом Кашину Д.В. письма с предложением обратиться в суд с заявлением о признании договора новации от 20.01.2010 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в данном случае управляющий должен был рассмотреть предложение общества и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств рассмотрения заявления общества об обращении в суд с требованиями о признании договора новации от 20.01.2010 недействительным, а также доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств у кредитора в обоснование своего требования, поскольку в поданном заявлении общество, обращаясь к конкурсному управляющему, указало на конкретные доказательства, а именно: заключение договора от 20.01.2010 непосредственно в преддверии банкротства, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать кредитор должника - Гогичаев А.А. (бывший генеральный директор и акционер должника) и директор должника - Гогичаева Э.Э., при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом, многократно превысил балансовую стоимость его активов.

Ссылка конкурсного управляющего Кашина Д.В. о том, что договор новации от 20.01.2010 был предметом исследования и ему дана оценка судом в рамках дел N А61-2147/2010 и N А 61-2148/2010 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел рассматривались денежные требования к должнику, предъявленные на основании вексельного обязательства. Таким образом, действительность договора новации от 20.01.2010 не была предметом рассмотрения по указанным делам.

Довод конкурсного управляющего Кашина Д.В. о том, что вопрос о нецелесообразности обращения в суд с иском о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 решен большинством голосов собрания кредиторов должника, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не подменяет обязанности Кашина Д.В. дать мотивированный ответ кредитору, обратившемуся с указанным заявлением.

Ссылка Кашина Д.В. на хищение части учредительных и финансово-экономических документов должника, в том числе и договора новации, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А61-2147/2010 и N А61-2148/2010 в материалы дела представлены акт сверки задолженности ЗАО "РАЛ-2000" перед Гогичаевым А.А. по состоянию на 31.10.2009, соглашение о новации долгового обязательства фирмы перед учредителем в заемное обязательство, договор мены векселей от 12.08.2010 между Гогичаевым А.А. и Галуевой З.Т., акты N 1 и 2 приема-передачи векселей от 12.08.2010. Данные документы могли быть истребованы конкурсным управляющим, однако он этого не сделал.

Довод о том, что оспаривание договора новации от 20.01.2010 в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве и экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего Кашина Д.В. правомерным, поскольку последним не приведено доказательств нецелесообразности оспаривания указанной сделки, составляющей большую часть задолженности должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии с Законе о банкротстве срока для рассмотрения обращения кредитора об оспаривании сделки должника по следующим основаниям. Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая сокращенные сроки для обжалования сделок должника и действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан в кратчайший срок рассматривать обращения кредиторов об оспаривании сделок должника и направлять кредиторам мотивированный ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое поведение конкурсного управляющего Кашина Д.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Апелляционный суд обоснованно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова