Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-2185/13 по делу N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Актив" - Дорохина С.В. (доверенность от 05.12.2012), от третьих лиц: Гаврилкина Анатолия Сергеевича, Галкина Вячеслава Вячеславовича, Вербицкой Златы Романовны, Едемского Андрея Борисовича, Каштановой Лидии Михайловны, Королько Андрея Викторовича, Мартыновой Евгении Михайловны, Поляниной Галины Александровны, Пятецкой Марины Львовны, Райман Игоря Владимировича, Яковлева Николая Егоровича - Глянцева А.А. (доверенности от ), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693) Дурнева Александра Леонидовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/2011 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий Дурнев А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением, в котором просил признать расторгнутыми предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 N А/Л/6, N А/Л/7, N А/Л/9, N А/Л/10, N А/Л/15, N А/Л/30, N А/Л/52, N А/Л/59, N А/Л/62, N А/Л/63, N А/Л/65, N А/Л/72, N А/Л/74, N А/Л/76, N А/Л/92, N А/Л/122, N А/Л/123, N А/Л/125, N А/Л/127, N А/Л/128, N А/Л/129, N А/Л/132, N А/Л/133, N А/Л/134, заключенные должником с ЗАО "Актив" (далее - общество). В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что заключение должником сделок по цене одного квадратного метра ниже цены, по которой им заключались аналогичные сделки, влечет для должника убытки и является самостоятельным основанием для отказа от исполнения такой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия составленного в установленном порядке акта приема-передачи квартир, что свидетельствует о том, что предварительные договоры не исполнены на день расторжения их конкурсным управляющим.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение от 25.09.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что формирование рыночной стоимости имущества ООО "МАГ'Г" в сторону ее уменьшения привело к невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что цена, указанная в предварительных договорах купли-продажи недвижимого имущества, действительно ниже цены, указанной в аналогичных сделках. Апелляционный суд установил, что предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 фактически исполнены, вследствие чего по ним прекращены обязательства сторон их заключивших (т. 188, л. д. 136 - 146).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 17.12.2012, оставить в силе определение от 25.09.2012. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не основаны на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Актив" указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления от 17.12.2012.

В судебном заседании представители ЗАО "Актив", третьих лиц: Гаврилкина А.С., Галкина В.В., Вербицкой З.Р., Едемского А.Б., Каштановой Л.М., Королько А.В., Мартыновой Е.М., Поляниной Г.А., Пятецкой М.Л., Райман И.В. и Яковлева Н.Е. высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2013 отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего Дурнева А.Л. - об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.12.2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 ООО "МАГ'Г" (продавец) и ЗАО "Актив" (покупатель) заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению в срок до 15.09.2010 заключить основной договор, по условиям которого продавец передаст, а покупатель примет в собственность недвижимое имущество - квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора должника о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10.

3 мая 2011 года конкурсный управляющий направил в адрес покупателя (ЗАО "Актив") уведомление об отказе от исполнения спорных договоров. По мнению Дурнева А.Л., исполнение предварительных договоров купли-продажи от 09.04.2009 препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку указанная в них цена недвижимости не соответствует условиям рынка и аналогичным сделкам должника.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, признавая отказ конкурсного управляющего правомерным, не противоречащим положениям Закона о банкротстве, исходил из того, что договоры не исполнены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что предварительные договоры купли-продажи препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров. Кроме того, апелляционный суд установил, что за Вербицкой З.Р., Гаврилкиным А.С., Галкиным В.В., Глянцевым А.А., Госмер В.К., Джалавян А.В., Едемским А.Б., Каштановой Л.М., Королько А.В., Мартыновой Е.М., Поляниной Г.А., Пятецкой М.Л., Райман И.В., Чернорыж Е.И., Яковлевым Н.Е. в судебном порядке признано право собственности на квартиры в спорном объекте недвижимости (дом сдан в эксплуатацию 06.03.2012). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры. Сведения о признании недействительным права собственности дольщиков отсутствуют.

В рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции установлено, что 09.04.2009 между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив" заключены предварительные договоры (N А/Л/6, N А/Л/7, N А/Л/9, N А/Л/10, N А/Л/15, N А/Л/30, N А/Л/52, N А/Л/59, N А/Л/62, N А/Л/63, N А/Л/65, N А/Л/72, N А/Л/74, N А/Л/76, N А/Л/92, N А/Л/122, N А/Л/123, N А/Л/125, N А/Л/127, N А/Л/128, N А/Л/129, N А/Л/132, N А/Л/133, N А/Л/134) вместе с соглашениями о задатке, предметом которых являлось обязательство сторон в будущем заключить договоры купли-продажи 24 квартир в возводимом жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2. Обязательства, предусмотренные предварительными договорами (N А/Л/6, N А/Л/7, N А/Л/9, N А/Л/10, N А/Л/15, N А/Л/30, N А/Л/52, N А/Л/59, N А/Л/62, N А/Л/63, N А/Л/65, N А/Л/72, N А/Л/74, N А/Л/76, N А/Л/92), в отношении 15 квартир сторонами исполнены.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда и опровергаются материалами дела. Кроме того, эти доводы не влияют на правильность применения апелляционным судом статьи 102 Закона о банкротстве, которая в качестве оснований для ее применения предусматривает возможность причинения убытков должнику сделкой, от исполнения которой отказывается арбитражный управляющий, либо создание этой сделкой препятствий для восстановления платежеспособности должника. Между тем таких доказательств конкурсный управляющий в данном случае не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные в дело доказательства достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека