Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. N Ф08-2184/13 по делу N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Актив" (ИНН 7708613920, ОГРН 5067746953973) - Дорохина С.В. (доверенность от 05.12.2012), от третьих лиц: Фомина А.Г. (паспорт), Жуликовой Е.П. (паспорт) и ее представителя Оржония К.Б. (доверенность от 28.06.2012), Евсеенко Л.И. (паспорт), от Марляновой Н.А. - Марлянов В.А. (доверенность от 19.06.2012), Оржония К.Б. (доверенность от 19.06.2012), Азимова С.А. (паспорт), Романченко Н.Н. (паспорт), Бардина О.А. (паспорт), Трощенкова С.А. (паспорт) и его представители - Оржония К.Б. и Обрывко А.Н. (доверенность от 13.05.2013), от Чабиева А.А. - Котаева К.Н. (доверенность от 17.11.2011), от Абашкина А.Л. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 15.05.2013), от Абашкиной О.А. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 15.05.2013), от Морозова А.М. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 14.05.2013), от Боровикова А.Е. - Оржония К.Б. (доверенность от 20.08.2012), от Вдовиной Л.А. - Оржония К.Б. (доверенность от 13.09.2012), от Минеева М.В. - Оржония К.Б. (доверенность от 07.02.2013), от Рыльской Т.С. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 28.02.2013), от Асвануа Наира - Оржония К.Б. (доверенность от 07.12.2012), от Романченко Н.Н. - Оржония К.Б. (доверенность от 16.07.2012), от Луценко В.П. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 12.04.2013), от Аббасовой Н.Ю. кызы - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 17.04.2013), от Сиволобовой С.Б. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 18.05.2013), от Пчелкина А.Н. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 17.04.2013), от Кошаевой И.В. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 20.05.2013), от Чабиева А.А. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 19.04.2013), от Михалевой Т.О. - Оржония К.Б. (доверенность от 28.02.2012), от Ашариной Л.И. - Оржония К.Б. и Обрывко А.С. (доверенность от 20.05.2013), от Ермаковой Н.Н. - Оржония К.Б. (доверенность от 08.12.2012), от Петина Н.И. - Оржония К.Б. (доверенность от 26.06.2012), от Федоровой Е.П. - Оржония К.Б. (доверенность от 14.06.2012), от Олевой Г.В. - Глянцева А.А. (доверенность от 14.06.2012), от Жиганшиной Т.В. - Глянцева А.А. (доверенность от 14.06.2012), от Иванова Валентина Борисовича - Глянцева А.А. (доверенность от 15.06.2012), от Мальгинова В.С. - Глянцева А.А. (доверенность от 13.06.2012), от Михайлова М.Н. - Глянцева А.А. (доверенность от 15.06.2012), от Простякова В.В. - Глянцева А.А. (доверенность от 13.06.2012), от Соловьева Д.С. - Глянцева А.А. (доверенность от 13.06.2012), от Чиликина В.Н. - Глянцева А.А. (доверенность от 14.06.2012), от Хронопуло А.Г. - Глянцева А.А. (доверенность от 13.06.2012), от Бурцева С.В. - Глянцева А.А. (доверенность от 18.07.2012), от Комаровой Ю.В. и Ежова С.Н. - Глянцева А.А. (доверенность от 13.12.2012), от Кабанова И.В. - Глянцева А.А. (доверенность от 13.06.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693) Дурнева Александра Леонидовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/2011 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий Дурнев А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании расторгнутым (обязательства отсутствующим) договора от 16.02.2007 N 01/К/Ж долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного должником и ЗАО "Актив" (далее - общество). В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что заключение должником сделок по цене одного квадратного метра ниже цены, по которой им заключались аналогичные сделки, влечет для должника убытки и является самостоятельным основанием для отказа от исполнения такой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 (судья Цицкиев Б.У.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что данный договор не исполнен и расторгнут конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке. Суд первой инстанции установил, что цена договора от 16.02.2007 N 01/К/Ж ниже не менее 30 процентов чем в других аналогичных договорах, что является существенным занижением с учетом льготного условия по срокам оплаты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение суда от 25.09.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что формирование рыночной стоимости имущества ООО "МАГ'Г" в сторону ее уменьшения привело к невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в договоре от 16.02.2007 N 01/К/Ж, действительно ниже цены, указанной в аналогичных договорах. Апелляционный суд установил отсутствие оснований для расторжения данного договора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 17.12.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2012. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не основаны на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Актив" указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления от 17.12.2012.

В письме от 14.05.2013 (поступило в электронном виде) конкурсный управляющий Дурнев А.Л. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поданной им на апелляционное постановление по данному делу. Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представители ЗАО "Актив" и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Дурнева А.Л.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий Дурнев А.Л. (заявитель кассационной жалобы) о времени и месте судебного заседания извещен 16.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 1912 о вручении заказной корреспонденции суда (определения суда кассационной инстанции от 10.04.2013). Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 11.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены Дурневым А.Л. в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм Закона и статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Дурнева А.Л. и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители ЗАО "Актив" и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.12.2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2007 ООО "МАГ'Г" (застройщик) и ЗАО "Актив" заключили договор N -01/к/ж, по условиям которого ООО "МАГ'Г" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ЗАО "Актив") объект долевого строительства а именно: жилые помещения (далее - квартиры), общей проектной площадью, с учетом балконов и лоджий 10 001, 62 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора должника о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10.

11 апреля 2011 года конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО "Актив" уведомление об отказе от исполнения спорного договора. По мнению Дурнева А.Л., исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку указанная в нем цена не соответствует условиям рынка и аналогичным сделкам должника.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что цена, указанная в договоре от 16.02.2007 N 01/К/Ж, ниже цены, указанной в аналогичных договорах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, признавая отказ конкурсного управляющего правомерным, не противоречащим положениям Закона о банкротстве, исходил из того, что договор не исполнен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров. Кроме того, апелляционный суд установил, что за Евсеенко Л.И., Кабановым И.В., Струковой Т.А., Рыльской Т.С., Фоминым А.Г., Садардиновой С.М., Егиян А.М., Жиганшиной Т.В., Бурцевым С.В., Луценко В.П., Михалевой Т.О., Соловьевой И.А., Ивановым В.Б., Кошаевой И.В., Минеевым М.В., Богряновой Т.П., Сиволобовой С.Б., Борсовым Р.И., Вдовиной Л.А., Аббасовой Н.Ю., Пчелкиным А.Н., Чиликиным В.Н., Романченко Н.Н., Бабуриным С.Б., Трощенковым С.А., Смирновым В.Е., Соловьевым Д.С., Чабиевым А.А., Андросовым А.М., Жуликовой Е.П., Жирнова В.В., Асвануа Н., Марляновой Н.А., Солеевой Г.Р., Ермаковой Н.Н., Петиным Н.И., Беленькой Я.Л., Хронопуло А.Г., Федоровой Е.П., Михайловым М.Н., Простяковым В.В., Юрковой Л.А., Абашкиной О.А., Абашкиным А.Л., Бардиным О.А., Ашариной Л.И., Мальгиновым В.С., Боровиковым А.Е., Олевой Г.В., Ежовым С.Н., Морозовым А.М, в судебном порядке признано право собственности на доли в спорном объекте недвижимости с указанием конкретного адреса и номеров квартир. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Сведения о признании недействительным права собственности дольщиков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор долевого участия от 16.02.2007 N 01/к/ж фактически исполнен.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда и опровергаются материалами дела. Кроме того, эти доводы не влияют на правильность применения апелляционным судом статьи 102 Закона о банкротстве, которая в качестве оснований для ее применения предусматривает возможность причинения убытков должнику сделкой, от исполнения которой отказывается арбитражный управляющий, либо создание этой сделкой препятствий для восстановления платежеспособности должника. Между тем таких доказательств конкурсный управляющий в данном случае не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные в дело доказательства достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников