Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-4619/13 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышева Д.В. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., Дзауровой М.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2012 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков С.И.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ Г" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества Дзаурова М.М. обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 4 проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 (уточненные требования).

Определением от 25.07.2012 за Дзауровой М.М. признано право собственности на указанное помещение.

Определением от 20.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 29.04.2013 определение от 25.07.2013 отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), заключившего с должником инвестиционный контракт от 16.02.2004 в отношении спорного жилого дома, в том числе и нежилых помещений, не привлеченного к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества заявления Дзауровой М.М. о признании права собственности на нежилое помещение. Апелляционный суд признал за Дзауровой М.М. право собственности на нежилое помещение N 4 проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2. Судебный акт мотивирован тем, что дом сдан в эксплуатацию; Дзаурова М.М. и общество заключили договор соинвестирования от 28.12.2004, по условиям которого Дзаурова М.М. передает обществу денежные средстве, а общество передает ей указанное нежилое помещение.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и отказать Дзауровой М.М. в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на то, что по инвестиционному контракту 40% нежилой площади в спорном доме передается в собственность города Москвы, 60% - в собственность общества. Объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон договора до момента государственной регистрации права собственности. За Дзауровой М.М. признано право собственности на помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности городу Москве.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и Дзаурова М.М. заключили договор от 28.12.2004, согласно которому Дзаурова М.М. осуществляет инвестирование денежных средств, а общество - реализацию инвестиционного проекта и передает в собственность Дзауровой М.М. нежилое помещение N 4 проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2. Согласно разделу 3 договора сумма, подлежащая перечислению Дзауровой М.М. обществу, составляет 3 236 800 рублей.

Общество и Дзаурова М.М. подписали акт от 15.12.2010, в котором указали, что условие договора об оплате выполнено, претензий у общества к Дзауровой М.М. нет.

Правительство Москвы и общество заключили инвестиционный контракт от 16.02.2004, согласно которому общество обязуется за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2. В силу пункта 3.1.2 контракта 40% нежилой площади передается в собственность города Москвы, 60% - в собственность общества.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 06.03.2012.

Дзаурова М.М., ссылаясь на то, она полностью исполнила обязательства по договору от 28.12.2004, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Дзаурова М.М. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к обществу требование о передаче нежилого помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании обществом с Дзауровой М.М. акта о передаче спорного нежилого помещения до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования участников строительства и иных кредиторов должника - застройщика удовлетворяются в порядке статей 201.9, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Дзауровой М.М, о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение, поэтому постановление в этой части в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе Дзауровой М.М. в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение N 4 проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2

Постановление в части отмены определения от 25.07.2012 и возврата Дзауровой М.М. излишне уплаченной государственной пошлины не обжалуется, основания для вывода о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А18-241/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2012 и возврата Дзауровой М.М. 35 184 рублей излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части постановление от 29.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления Дзауровой М.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека