Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1967/14 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

15 апреля 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича и его представителей Бендюк О.В. (доверенность от 30.12.2013) и Халлаева Т.Р. (доверенность от 09.01.2014), акционера закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" - Гогичаевой Э.Э., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании обязательств должника перед ООО "Водолей" по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 прекращенными, об обязании конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в суммах 95 032 356 рублей 95 копеек и 51 025 046 рублей 04 копеек, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, а также (с учетом уточнений) в сумме 18 483 165 рублей, установленные определением арбитражного суда от 12.03.2013.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания находилось дело N А61-16/2011 о банкротстве ООО "Карвен". Определением суда от 07.06.2011 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карвен" включено требование ООО "Водолей" на основании договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N076-КЛ/06, который заключен АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественник ООО "Водолей") и ООО "Карвен". Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2013 по делу N А61-16/2011 утверждено мировое соглашение между должником - ООО "Карвен" и его кредиторами, производство по делу прекращено. По мнению конкурсного управляющего, в связи с исполнением данного мирового соглашения и прекращением обязательства ООО "Карвен" перед ООО "Водолей" по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N076-КЛ/06 (основное обязательство), прекращены и обеспечивающие его обязательства, а именно - обязательства ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей", вытекающие из договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, заявление конкурсного управляющего Кашина Д.В. удовлетворено. Обязательства должника перед ООО "Водолей" по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 признаны прекращенными. Суд обязал конкурсного управляющего должника Кашина Д.В. исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в суммах 95 032 356 рублей 95 копеек и 51 025 046 рублей 04 копейки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 18 483 165 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2013 по делу N А61-16/2011 полностью исполнено ООО "Карвен", поэтому суды сделали вывод о прекращении обязательств ООО "Карвен" перед ООО "Водолей". В силу пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства. Исполнение обязательств ООО "Карвен" перед ООО "Водолей" по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 обеспечены договором поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договором залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06. Суды указали, что исполнение ООО "Карвен" основного обязательства в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения повлекло за собой прекращение обеспечивающих обязательств ЗАО "РАЛ-2000", поэтому на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязали конкурсного управляющего должника исключить требования ООО "Водолей" из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Галуева З.Т. и Гогичаева Э.Э. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, представитель ООО "Водолей" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представители возражали против удовлетворения жалобы, Гогичаева Э.Э. поддержала доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Водолей" на определение суда от 30.10.2013 и постановление апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А61-2409/2010 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО "Водолей" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А61-16/2011.

Представитель ООО "Водолей" возражает против удовлетворения данного ходатайства, Гогичаева Э.Э. поддержала ходатайство конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 N ВАС -7972/12 о принятии заявления ООО "Водолей" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2013 по делу N А61-16/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по тому же делу и возбуждении надзорного производства. Доказательства передачи данного дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "Водолей" по настоящему обособленному спору возможно до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО "Водолей" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А61-16/2011. Кроме того, в случае отмены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2013 по делу N А61-16/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по тому же делу судебные акты по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Суды установили, что 28.09.2006 АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "Карвен" заключили договор о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Карвен" по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" заключили договор поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, согласно пункту 1.2 которого должник (поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Карвен" (заемщиком) обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" также заключили договор залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, по условиям которого ЗАО "РАЛ-2000" предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, общей площадью 483,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Глубокий пер., 1/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ-/06 в размере 89 372 720 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией, комиссия за проведение операций по ссудному счету, неустойка за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09 с ООО "Карвен" в пользу АКБ "Славия" взыскано 7 111 300 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом, комиссия за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, неустойка.

Из указанной суммы солидарно с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 5 499 529 рублей.

Впоследствии АКБ "Славия" (ЗАО) уступило ООО "Водолей" все права требования по договору о предоставлении кредитной линии, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

Определением суда по настоящему делу от 22.06.2011 (с учетом определения суда от 01.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 95 032 356 рублей 95 копеек в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 25.05.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 51 025 046 рублей 04 копейки в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 12.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 18 483165 рублей неустойки.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассматривалось дело N А61-16/2011 о банкротстве ООО "Карвен" (основного должника).

Определением суда от 07.06.2011 по данному делу признаны обоснованными и включены реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Карвен" требования ООО "Водолей" в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Из определения суда от 07.06.2011 по делу N А61-16/2011 следует, что требования ООО "Водолей" к ООО "Карвен" возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06, заключенного АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественник ООО "Водолей") и ООО "Карвен".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2011 по делу N А61-16/2011 ООО "Карвен" признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

11 апреля 2013 года собранием кредиторов ООО "Карвен" принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, по условиям которого большая часть обязательств должника погашалась прощением долга.

18 июня 2013 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания вынесено определение по делу N А61-16/11, которым ООО "Водолей" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Карвен" от 11.04.2013 в части принятия решения о заключении мирового соглашения, и утверждено мировое соглашение между должником (ООО "Карвен") и его кредиторами; производство по делу прекращено.

Согласно подпунктам 3.1., 3.2. пункта 3 утвержденного судом мирового соглашения ООО "Карвен" обязалось выплатить денежную сумму, установленную мировым соглашением, конкурсным кредиторам, распределив её пропорционально их требованиям, не позднее пятнадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Обязательства ООО "Карвен" перед конкурсными кредиторами считаются исполненными и прекращаются в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно подпункту 3.3. пункта 3 мирового соглашения, задолженности ООО "Карвен" перед конкурсными кредиторами в неоплаченной части определяются сторонами мирового соглашения как сумма, на которую распространяется скидка с долга, и исполняются прощением со стороны конкурсных кредиторов. Требование конкурсных кредиторов считаются исполненными в полном объеме в момент распределения денежных средств, указанных в мировом соглашении, пропорционально требованиям конкурсных кредиторов и списания их с расчетного счета ООО "Карвен".

Согласно пункту 4 мирового соглашения, оно считается исполненным полностью при выполнении пунктов 3.1, 3.2. С момента исполнения мирового соглашения прекращаются все обязательства и поручительства перед конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 367 и главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающих выплату ООО "Карвен" соответствующих денежных сумм в пользу конкурсных кредиторов во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А61-16/11. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А61-16/11 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Водолей" на определение арбитражного суда от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения.

Считая обязательства должника перед ООО "Водолей" по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 прекращенными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении данного факта и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в суммах 95 032 356 рублей 95 копеек и 51 025 046 рублей 04 копеек, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, а также (с учетом уточнений) в сумме 18 483 165 рублей, установленные определением арбитражного суда от 12.03.2013.

Суды, сославшись на приведенные обстоятельства, статьи 307, 325, 329, 334, 352, 365, 367, 387, 407, 408 и 415 ГК РФ, статьи 16, 150 и 156 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Особенности процедуры утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) регламентированы главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ.

Заключенным сторонами мировым соглашением, на которое ссылается конкурсный управляющий как на основания для исключения требований ООО "Водолей" из реестра, изменен порядок исполнения кредитного договора (порядок погашения задолженности), вместе с тем кредитный договор от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 не расторгался и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать обязательство исполненным.

Вывод судов о погашении ООО "Карвен" всей суммы основной задолженности по кредитному договору от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 является недостаточно обоснованным и не подтверждается соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют надлежащие доказательства прощения ООО "Водолей" долга ООО "Карвен" по кредитному договору от 28.09.2006 N 076-КЛ/06.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судей субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, прекращение обязательств должника перед ООО "Водолей", признанных обоснованными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 и от 03.11.2011 по делу N А40-85584/08-58-837, в отсутствие доказательств фактического денежного удовлетворения со стороны должника в порядке статьи 408 ГК РФ, противоречит принципу обязательности судебных актов, являющегося способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 37 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, вывод судов о прекращении обязательства должника перед ООО "Водолей", возникшего на основании договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 в размере 95 032 356 рублей 95 копеек, подтвержденного судебными актами по делам N А40-68667/08-58-622, N А40-25791/09-46-296 и определением суда от 24.02.2011 по делу N А61-2409/2010, не подтверждается материалами дела и является недостаточно обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.03.2013 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 18 483 165 рублей, основанные на пункте 2.3 договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и связанные с нарушением должником (поручителем) обязательства добровольно в связи с уклонением ООО "Карвен" от погашения кредита в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения от кредитора соответствующего требования уплатить последнему сумму задолженности.

Оставляя без изменения указанный судебный акт, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.10.2013 сделал вывод о том, что поскольку требования ООО "Водолей" основаны не на исполнении условий мирового соглашения от 11.04.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.06.2013 по делу N А61-162011, а на неисполнении договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 в части оплаты неустойки в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение должником договорных обязательств, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, несмотря на наличие определения об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, вывод судов о прекращении обязательства должника перед ООО "Водолей" в размере 18 483 165 рублей, возникшего на основании пункта 2.3 договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, является необоснованным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Вывод судов о прекращении обязательства должника перед ООО "Водолей" в размере 146 057 402 рублей, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2001 по делу N А40-85584/08-58-837, а также определениями суда от 24.02.2011 и 25.05.2012 по делу N А61-2409/2010, не подтверждается материалами дела и является недостаточно обоснованным.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1, абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 N 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 53 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда и постановление апелляционного суда надлежит отменить, рассмотрение вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании обязательств должника перед ООО "Водолей" по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06 прекращенными, об обязании конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в суммах 95 032 356 рублей 95 копеек и 51 025 046 рублей 04 копеек, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, а также (с учетом уточнений) в сумме 18 483 165 рублей, установленные определением арбитражного суда от 12.03.2013 - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 11.03.2014 исполнение обжалованных судебных актов приостанавливалось по заявлению ООО "Водолей" до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кашина Д.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А61-2409/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А61-2409/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека