Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7118/14 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Ерохова К.А. - Быханова М.В. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) - Дурнева А.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ерохова К.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2014 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2012 N 67.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился Ерохов К.А. с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявлений Ерохова К.А. отказано. Судебный акт в части заявления о включении требований в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений мотивирован тем, что заявитель обратился в суд по истечении срока установленного для закрытия реестра требований кредиторов. В части заявления о признании права собственности на недвижимое имущество суд указал, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта или сдачи объекта в эксплуатацию признание за Ероховым К.А. права собственности в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве как участника долевого строительства не представляется возможным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 определение суда от 07.02.2014 отменено в части отказа во включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. В отмененной части принято новое решение - заявление Ерохова К.А. удовлетворить, включить в реестр требований о передаче жилого помещения должника о передаче ему квартиры N 187 площадью 82,40 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Суд указал, что заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в силу уважительности пропуска срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В части отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на машиноместо суд указал, что параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, поэтому участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

В кассационной жалобе Ерохов К.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность предъявления требований о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. При этом для регистрации права собственности достаточно постановки дома на государственный кадастровый учет. Кроме того, Ерохов К.А. полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев два самостоятельных заявления без указания на объединение в одно производство.

В судебном заседании представитель Ерохова К.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и Ерохов К.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 19.06.2008 N 23/К/М/, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо, расстановка на отметке - 5.100, имеющее номер - 240, общей проектной площадью 15,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б (подпункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 1 млн рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2010.

Ерохов К.А. исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2008 N 1.

Ерохов К.А., ссылаясь на указанный договор и на неисполнение должником взятых на себя обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный нежилой объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ерохова К.А., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В указанной части Ерохов К.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за Ероховым К.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - машиноместа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции в одном судебном заседании рассмотрел два самостоятельных требования без указания на объединение данных требований в одно производство. В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько взаимосвязанных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Принимая во внимание то, что оба требования основаны на договорах, заключенных одними и теми же лицами, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения данных требований в одно производство. При этом отсутствие в определении суда первой инстанции указания на объединение требований в одно производство не является основанием для безусловной отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова