Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в замене обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых обеспечительных мер, а их замена повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, а также что принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика и причиняет ему существенный ущерб

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, офис 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong Seocho-Gu Seoul, 137-938, Korea), акционерного общества Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnamgu, Seoul, Korea) к компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, 2, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания Hyundai Motor Company) и акционерное общество Hyundai Mobis (далее - общество Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием иностранного лица "Emex DWC-LLC" (далее - компания "Emex DWC-LLC") в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, о передаче на хранение компании Hyundai Motor Company товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 заявление истцов о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: судом наложен арест на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

В последующем компания Hyundai Motor Company и общество Hyundai Mobis обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к компании "EMEX DWC-LLC", к обществу "ТМР Импорт" с требованиями:

1) о запрете ответчикам без разрешения компании Hyundai Motor Company и общества Hyundai Mobis использовать товарные знаки "HYUNDAI", по международной регистрации N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2) обязании общества "ТМР Импорт" и компании "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI" по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432;

3) взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав компании Hyundai Motor Company и общества Hyundai Mobis на товарные знаки в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части запрета ответчикам без разрешения истцов использовать товарные знаки "HYUNDAI" по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, а также взыскания с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за допущенные нарушения в размере 1 477 147 рублей 08 копеек за товарные знаки "HYUNDAI" и 43 172 рублей 60 копеек за товарный знак "MOBIS".

С жалобой на указанное решение суда обратились истец и ответчик.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и 18.02.2020 жалобы истцов и ответчика приняты к производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, апелляционные жалобы удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-10864/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований: суд обязал общество "ТМР ИМПОРТ" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI" по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Общество "ТМР Импорт" 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022, о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10864/2016, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Курской области 20.09.2022 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-10864/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о замене обеспечительных мер, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Компания Hyundai Motor Company и общество Hyundai Mobis представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в жалобе доводами и указали, что считают обжалуемые судебные акты об отказе в замене обеспечительных мер законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В качестве приложения к кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" представило письменные пояснения о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам.

Оценив представленный документ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он не может быть квалифицирован в качестве заявления об отводе составу суда, поданного в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание на такое заявление отсутствует в его наименовании. Кроме того в документе о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам отсутствует соответствующая просительная часть и ссылки на нормы права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт", суд первой инстанции исходил из того, что общество "ТМР Импорт" не представило доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, а принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика и причиняет ему ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, арест спорных товаров, наложенный определением суда от 18.11.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а направлен на обеспечение его исполнения.

Суд кассационной инстанции также находит верными выводы нижестоящих судов о том, что названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров (выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства общества "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10864/2016.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2489-О, согласно которой в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из сопоставления доводов заявителя кассационной жалобы с содержанием обжалуемых судебных актов не усматривается, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, а также не усматривается, что установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова