Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-2895/17 по делу N А35-10864/2016

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВCЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2022 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-10864/2016 (судья Кочетова И.В.) по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВСЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 220 000 руб.,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просят: наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; передать на хранение Хендэ Мотор Компани товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением от 18 ноября 2016 г. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г.Суджа, ул. Строительная, д. 20.

09.12.2016 Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" с требованиями: запретить Компании "EMEX DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "EMEX DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI",, "MOBIS". Взыскать с Компании "EMEX DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компании компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", без согласия Хендэ Мотор Компани. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "HYUNDAI",, без согласия Хендэ Мотор Компани. Взыскать с Компании "EMEX DWC-LLC" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис". Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

16.09.2022 от ответчика - ООО "ТМР Импорт", поступило заявление о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10864/2016, а именно заявитель просил заменить арест спорного имущества на "запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2022 года в замене обеспечительных мер по делу N А35-10864/2016 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТМР Импорт" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 ноября 2022 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

При этом, в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

В обоснование заявленного требования, ответчик ссылается на то, что замена указанной обеспечительной меры предоставит Обществу возможность вывезти данный товар из России (экспортировать), но пока ответчик не может это сделать ввиду наличия обеспечительных мер. При этом указывает, что планирует обращение в Арбитражный суд Московской области в порядке ч.3.1 ст. 38 АПК РФ по вопросу бремени несения расходов на хранение товара.

В соответствии с положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что принятые арбитражным судом предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Судом установлено и подтверждается ответчиком в заявлении, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по настоящему делу до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В то же время, необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время судебный акт по делу не исполнен.

Суд также учитывает то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Ссылка заявителя ходатайства на подготовку искового заявления для обращения в Арбитражный суд Московской области по вопросу бремени несения расходов по хранению товара не свидетельствует о наличии оснований для замены обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что испрашиваемая заявителем замена обеспечительных мер по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в части уничтожения и изъятия товара из гражданского оборота в отношении данных ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в замене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2022 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков