Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-2895/17 по делу N А35-10864/2016

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВCЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу N А35-10864/2016 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, по заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis)

по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" третье лицо: Курская таможня о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" 1) о запрете ответчикам без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра ЕМ- 281101R100 - 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 0 - 14 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 - 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 - 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 - 4 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 - 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 - 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 - 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133Х000 - 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 - 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 - 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 - 1 шт.; датчик давления ЕМ- 393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 - 2 шт.; крышка пластиковая EM-865173U000 - 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 - 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ252822G000 - 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 - 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) обязании ООО "ТМР Импорт" и компании "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; 3) взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" в размере 200 000 руб. - за товарные знаки "HYUNDAI" и 20 000 руб. за товарный знак "MOBIS".

17.11.2016, до обращения в суд с иском, компанией Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерным обществом "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20 и передачи на хранение Хендэ Мотор Компани указанных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569.

В целях принятия обеспечительных мер, истцами также было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 04733 от 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 заявление истцов удовлетворено частично: судом наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. В удовлетворении остальной части заявления компании Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела 06.11.2019 истцами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым компания Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) просили суд: 1) запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР ИМПОРТ" без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра EM-281101R100 - 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 0 - 14 шт.; фильтр масляный ЕМ-263003553 - 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 - 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 - 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 - 4 шт.; корпус воздушного фильтра EM-281121R100 - 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 - 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 - 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 - 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 - 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 - 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 - 2 шт.; крышка пластиковая ЕМ-865173U000 - 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 - 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 - 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 - 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) Обязать ООО "ТМР ИМПОРТ" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N425986, N444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; 3) взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно компенсацию в размере 1 477 147,08 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI"; 4) взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" солидарно компенсацию в размере 43 172,60 рубля за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS". Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части запрета ответчикам без разрешения истцов использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569, а также взыскания с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за допущенные нарушения в размере 1 477 147 руб. 08 коп. за товарные знаки "HYUNDAI" и 43 172 руб. 60 коп. за товарный знак "MOBIS". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432 ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам, Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО "ТМР Импорт", в соответствии с которой ответчик полагал принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционные жалобы Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) удовлетворены. Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-10864/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. На ООО "ТМР ИМПОРТ" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" без удовлетворения.

31.08.2022 в Арбитражный суд Курской области от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10864/2016, в качестве встречного обеспечения.

В обоснование заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Курской области, заявители ссылались на рассмотрение искового заявления по существу и, как следствие, достижение задач обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу N А35-10864/2016 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

На основании пунктов 125, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В силу пункта 2.6 Регламента арбитражных судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению N 04733 от 09.11.2016 ООО "Мобис Партс СНГ" перечислило встречное обеспечение за Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 220 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер встречное обеспечение вносится на депозит арбитражного суда в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков вследствие принятия и действия мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика потребовать возмещения убытков, которые могли быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, возникает лишь при условии отказа в удовлетворении обеспеченных исковых требований.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при вынесении судебного акта в пользу истца убытки, связанные с принятием и действием обеспечительных мер, у ответчика возникнуть не могут. Встречное обеспечение в случае принятии решения в пользу истца прекращает служить гарантией возмещения убытков.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца. В такой ситуации цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего нахождения на депозите суда денежных средств, внесенных истцом в качестве встречного обеспечения, и они подлежат возврату истцу.

Иной подход, когда истец, выигравший судебный спор и доказавший законность и обоснованность своих требований, по какой-либо причине, в том числе в результате неисполнения ответчиком судебного акта (как в данном случае), лишен возможности возвратить встречное обеспечение уже утратившее свою обеспечительную функцию.

При этом вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Кроме того, следует отметить, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сам по себе факт внесения на депозит суда встречного обеспечения при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не является обязательным условием для их принятия, равно как непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В определении от 18.11.2016 о принятии мер суд признал обоснованным заявление истцов о принятии предварительных обеспечительных мер, отметив, что испрашиваемые Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцам убытков. Наличие встречного обеспечения не являлось в данном случае основанием для принятия указанных мер.

Сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов о возврате с депозита Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 220 000 руб., внесенных платежным поручением N 04733 от 09.11.2016.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу N А35-10864/2016 отмене не подлежит.

Вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по делу N А35-8150/2016.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу N А35-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников