Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-27/15 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос" (ИНН 7722571006, ОГРН 1067746346205) (правопреемник ООО "Ингушская проектно-строительная компания") - Мурзабекова А.О. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839), конкурсного управляющего, третьего лица - Департамента имущества города Москвы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А18-241/2011 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Ингушская проектно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, и в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, а именно: на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, в виде 7 помещений без конкретной технологии общей площадью 738,80 кв. м; на недвижимое имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, в виде 6 машиномест общей площадью 102,9 кв. м; 9 мотоцикломест общей площадью 61,84 кв. м; 17 помещений без конкретной технологии общей площадью 639,1 кв. м.

Определением суда от 14.09.2012 заявление общества принято к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2012 в 10 часов 40 минут.

Определением суда от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) (судья Цицкиев Б.У.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на долю спорного имущества в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б), а именно: помещение (без конкретной технологии) площадью 72,1 кв. м, расположенное на 24 этаже, относительная отметка +74.200; помещение (без конкретной технологии) площадью 47,6 кв. м, расположенное на 24 этаже, относительная отметка +74.200; помещение (без конкретной технологии) площадью 133 кв. м, расположенное на 24 этаже, относительная отметка +74.200; помещение (без конкретной технологии) площадью 202 кв. м, расположенное на 24 этаже, относительная отметка +74.200; помещение (без конкретной технологии) площадью 10,5 кв. м, расположенное на 25 этаже, относительная отметка +76.050; помещение (без конкретной технологии) площадью 76,5 кв. м, расположенное на 25 этаже, относительная отметка +76.050; помещение (без конкретной технологии) площадью 76,5 кв. м, расположенное на 25 этаже, относительная отметка +76.050. Кроме того, суд признал за обществом право собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, а именно: машиноместо N 246 площадью 18 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; машиноместо N 247 площадью 18 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; машиноместо N 248 площадью 24 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; машиноместо N 188А площадью 14,3 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; машиноместо N 42А площадью 14,3 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; мотоцикломесто N 182А площадью 10 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; мотоцикломесто N 115А площадью 14,3 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; мотоцикломесто N 127А площадью 5,92 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; мотоцикломесто N 127Б площадью 6 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; мотоцикломесто N 127В площадью 6,5 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; мотоцикломесто N 109А площадью 7,5 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; мотоцикломесто N 54А площадью 5,92 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; мотоцикломесто N 54Б площадью 6 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; мотоцикломесто N 54В площадью 6,5 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; мотоцикломесто N 36А площадью 6,5 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 10 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 7,7 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 20,3 кв. м, расположенное на 4 этаже, относительная отметка -12,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 30,9 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 7,7 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 20,3 кв. м, расположенное на 3 этаже, относительная отметка -9,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 30,9 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 7,7 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 20,3 кв. м, расположенное на 2 этаже, относительная отметка -6,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 30,9 кв. м, расположенное на 1 этаже, относительная отметка -3,150; помещение (без конкретной технологии) площадью 89,9 кв. м, расположенное на 13 этаже, относительная отметка +39,370; помещение (без конкретной технологии) площадью 53,8 кв. м, расположенное на 18 этаже, относительная отметка +55,120; помещение (без конкретной технологии) площадью 44,5 кв. м, расположенное на 18 этаже, относительная отметка +55,120; помещение (без конкретной технологии) площадью 53,4 кв. м, расположенное на 18 этаже, относительная отметка +55,120; помещение (без конкретной технологии) площадью 115,1 кв. м, расположенное на 18 этаже, относительная отметка +55,120; помещение (без конкретной технологии) площадью 48,5 кв. м, расположенное на 19 этаже, относительная отметка +58,270; помещение (без конкретной технологии) площадью 47,2 кв. м, расположенное на 19 этаже.

Судебный акт мотивирован тем, что многоэтажный жилой дом 22 корпус 2 по улице Кировоградская в городе Москве является объектом незавершенного строительства, факт создания объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, дом поставлен на технический учет, спорные объекты возведены. Должник не исполнил свои обязательства по договорам от 20.10.2010 N 01/К/Б, N 0-2к/Л/М и N 0-2к/Л/Б и не передал спорные объекты обществу после их возведения.

Департамент имущества г. Москвы не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Определением от 30.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, суд апелляционной инстанции признал ООО "Энергострой" процессуальным правопреемником ООО "Ингушская проектно-строительная компания", Департамент городского имущества г. Москвы процессуальным правопреемником Департамента имущества г. Москвы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А18-241/2011 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы об определении доли города Москвы в размере 40% нежилых помещений, площадью 1 442,5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2 и признании на них права собственности г. Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы об определении доли города Москвы в размере 40% нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 в удовлетворении указанных требований Департамента имущества г. Москвы отказано.

Определением апелляционного суда от 15.08.2014 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, определение суда от 27.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменимы к спорным правоотношениям. Объектами которых являются нежилые помещения (парковочное место). Общество не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на объекты незавершенного строительства.

Согласно записи от 17.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена смена наименования ООО "Энергострой" на ООО "Энергостроймос".

В кассационной жалобе ООО "Энергостроймос" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, определение суда от 27.09.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Податель жалобы считает, что имел право на обращение в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве о признании права собственности на недвижимое имущество. ООО "Энергостроймос" указывает в жалобе, что его требование является текущим.

К кассационной жалобе ООО "Энергостроймос" приложило новые доказательства, а именно копии:

1. договора генерального подряда N 03-Г-Л от 02.04.2009,

2. договора генерального подряда N 04-Г-К от 02.04.2009,

3. справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 28.02.2011 N 15, от 31.03.2011 N 16, от 30.04.2011 N 17, от 31.05.2011 N 18, от 30.12.2011 N 19, от 31.05.2012 N 20, от 30.06.2012 N 21, от 31.10.2012 N 22, от 30.11.2012 N 23, от 31.12.2012 N 24, от 11.11.2013 N 25, от 27.12.2013 N 26, актов о приемке выполненных работ (КС-3) за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за декабрь 2011 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года,

4. договора подряда от 23.09.2010 N 04/СЛ-Ю,

5. дополнительных соглашений от 24.09.2010 N 1, от 28.12.2010 N 2, от 31.01.2011 N 3, от 24.02.2011 N 4, от 29.03.2011 N 5, от 29.11.2011 N 6, от 11.01.2012 N 7, от 28.05.2012 N 8, от 02.07.2012 N 9 к договору подряда от 23.09.2010 N 04/СЛ-Ю,

6. справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N 4, от 30.04.2011 N 5, от 30.12.2011 N 6, от 31.05.2012 N 7, от 30.06.2012 N 8, от 31.10.2012 N 9, от 30.11.2012 N 10, актов об оказании услуг генерального подряда за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за декабрь 2011 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года и копии актов о приемке выполненных работ (КС-3) за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за декабрь 2011 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года,

7. договора подряда от 23.09.2010 N ОЗ/СК-10,

8. дополнительных соглашений от 24.09.2010 N 1, от 28.12.2010 N 2, от 31.01.2011 N 3, от 24.02.2011 N 4, от 29.03.2011 N 5, от 20.04.2011 N 6, от 29.11.2011 N 7, от 11.01.2012 N 8, от 28.05.2012 N 9, от 02.07.2012 N 10, от 19.11.2012 N 11, от 23.10.2013 N 12, от 14.11.2013 N 13 к договору подряда от 23.09.2010 N 03/СК-10,

9. справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N 4, от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 6, от 30.12.2011 N 7, от 31.05.2012 N 8, от 30.06.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 31.12.2012 N 12, от 11.11.2013 N 13, от 27.12.2013 N 14, актов об оказании услуг генерального подряда за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за декабрь 2012 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за октябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года, актов о приемке выполненных работ (КС-3) за февраль 2011 года, за март 2011 года, за апрель 2011 года, за май 2011 года, за декабрь 2012 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за октябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года,

10. договора поставки от 23.09.2010 N 2/10-ПО,

11. акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 между ООО "МАГ?Г" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" по договору от 02.04.2009 N 03-Г-Л,

12. акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 между ООО "МАГ?Г" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" по договору от 02.04.2009 N 04-Г-К,

13. акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 между ООО "МАГ?Г" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" по договору от 25.05.2011 N 053-М-11,

14. акта взаимозачета от 01.04.2014 между ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергостроймос",

15. договора уступки прав от 01.04.2014 между ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" и ООО "Энергостроймос",

16. акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 между ООО "МАГ?Г" и ООО "Энергостроймос" по договору от 02.04.2009 N 03-Г-Л,

17. акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 между ООО "МАГ?Г" и ООО "Энергостроймос" по договору от 02.04.2009 N 04-Г-К,

18. акта сверки взаимных расчетов 01.08.2014 между ООО "МАГ?Г" и ООО "Энергостроймос" по договору от 25.05.2011 N 053-М-11, которые суд кассационной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.

Представленные заявителем по обособленному спору - ООО "Энергостроймос" документы являются новыми доказательствами, отсутствующими в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Обсудив ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов нижестоящих судов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, перечисленные выше копии документов подлежат возврату ООО "Энергостроймос".

В судебном заседании представитель ООО "Энергостроймос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Энергостроймос", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа VII главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный договор 20.10.2010 N 01/К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кировоградская вл. 22Б, предметом которого является обязанность застройщика (ООО "МАГ'Г") построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект - спорные помещения без конкретной технологии в количестве 7 штук, общей площадью 738,80 кв. м, стоимость договора составила 49 642 188 рублей 40 копеек. Общество и конкурсный управляющий должника признают, что обязательства по оплате участником исполнено.

Общество указывает, что 20.10.2010 общество и должник заключили договор N 0-2к/Л/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, предметом которого является обязанность застройщика построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 6 машиномест общей площадью 102,9 кв. м и 9 мотоцикломест площадью 61,84 кв. м, стоимость договора составила 6 815 тыс. рублей. Общество и конкурсный управляющий должника признают, что обязательства по оплате участником исполнено.

Общество ссылается на то, что 20.10.2010 общество и должник заключили договор N 0-2к/Л/Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, предметом которого является обязанность застройщика построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде помещений без конкретной технологии в количестве 17 штук, общей площадью 639,1 кв. м, стоимость договора составила 59 242 500 рублей. Общество и конкурсный управляющий должника признают, что обязательства по оплате участником исполнено.

Общество указывает на то, что спорные объекты возведены, дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, должник свои обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил, поэтому общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения (парковочные места, нежилые помещения).

Общество не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности). Денежные требования обществом до настоящего времени не заявлены.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Общество не представило доказательства, обосновывающие его требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления общества, объект по адресу: г. Москва, Кировоградская, вл. 22Б не был введен в эксплуатацию. Общество данное обстоятельство не оспаривает. Вместе с тем, ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требований о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущих объектов недвижимости, а также требований о государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В такой ситуации покупатель вправе, с учетом установленных законодательством о банкротстве правил, предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления N 54).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования общества являются текущими. Однако общество не обосновывало свое заявление о признании права собственности тем, что его требования являются текущими, данные обстоятельства не исследовались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества по правилам суда первой инстанции. Таким образом, данный вывод апелляционного суда является ошибочным, однако он не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет отношения к существу заявленных требований общества.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Энергострой" (правопреемник ООО "Ингушская проектно-строительная компания") права собственности на спорные объекты.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве именно в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления к должнику о признании права собственности, не освобождает общество от обязанности обосновывать и доказывать надлежащими доказательствами свои требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона о банкротстве, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Энергостроймос" о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А18-241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека