Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6683/15 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) - Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015), от третьего лица - Котовой Евгении Сергеевны - Ярулиной П.М. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие заявителя в обособленном споре - Картоева Геляния Билановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ООО "МАГ'Г" (далее - должник) о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Картоев Геляний Биланович обратился с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную комнату N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Картоев Г.Б. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установить достоверность доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Ингушетия. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Котовой Е.С. или другим лицом, выполнена подпись в договоре от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ уступки прав (требований), в актах от 06.02.2014 об исполнении обязательств по договору от 04.02.2014 N 04/02/2014КОТ и от 06.02.2014 приема-передачи документов по договору от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ"?; кем, Котовой Е.С. или другим лицом, выполнена подпись в договоре от 01.03.2007 N 5/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного должником и Котовой Е.С.? Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до завершения почерковедческой экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Котова Е.С. просит отменить определение суда от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 30.06.2015. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что суды нарушили статью 16 и часть 2 статьи 69 Кодекса, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы, не указал мотивы, по которым отклонил доводы Котовой Е.С.

В отзыве на кассационную жалобу Картоев Г.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Суд кассационной инстанции согласно "Картотеки арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети Интернет и из пояснений представителей участвующих в деле лиц установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2015 по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве должника возобновлено производство по заявлению Картоева Г.Б. в связи с получением заключения судебной экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц подтвердили, что заявление Картоева Г.Б. рассмотрено судом первой инстанции 10.07.2015, на определение суда по рассмотрению данного спора Котова Е.С. подала апелляционную жалобу, которая принята и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В статье 4 Кодекса установлен общий принцип арбитражного процесса о возникновении права у заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд, в том числе в кассационную инстанцию, лишь в случае нарушения его законных прав и интересов.

В связи с тем, что на момент направления кассационной жалобы, принятия кассационной жалобы к производству суда и рассмотрения кассационной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору в связи с проведением экспертизы и рассмотрел заявление Картоева Г.Б. по существу, предмет кассационного обжалования отсутствует, обжалуемый акт не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы, ее проведения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А18-241/2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова