Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2016 г. N Ф08-2426/16 по делу N А32-2174/2014

г. Краснодар

05 мая 2016 г.

Дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958) - Иризова А.З. - Пашковой О.А. (доверенность от 11.01.2016), от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Бивол О.Л. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова А.З. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-2174/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее -должник, кооператив) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договоров о залоге от 18.12.2012 N 263/2-2012, от 18.12.2012 N 263/3-2012, договора об ипотеке от 18.12.2012 N 263/1-2012, заключенных кооперативом и ОАО "Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"" (далее - банк).

Определением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены в ущерб кредиторам.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.02.2014 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 08.12.2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Как установили суды, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2012, заключенному банком с Карпенко Н.Ф. и Карпенко Е.С., должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор от 18.12.2012, по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество: гидросооружения мальковых прудов, дамбу с бетонными водопадающими, водовыпускными сооружениями и рыбоуловителями, земельный участок общей площадью 774 024 кв. м. В этот же день кооператив заключил с банком договоры залога движимого имущества (транспортных средств).

Определением от 28.10.2014 требования банка в размере 18 316 602 рублей 72 копеек основного долга и 399 642 рублей 92 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о признании недействительными договоров о залоге и об ипотеке, полагая, что сделки заключены в целях причинения ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды исследовали вопрос об осведомленности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества и установили, что на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, основные средства составляли 49 034 тыс. рублей, запасы - 68 509 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 10 063 тыс. рублей; валюта баланса имела стабильную тенденцию роста: с 2011 года валюта баланса увеличилась в 1,2 раза или на 21 184 млн рублей, что говорит о положительной динамике в развитии кооператива.

Суды также установили, что денежные средства по кредитному договору от 18.12.2012 получены физическими лицами для погашения задолженности кооператива: в силу пункта 1.3 договора от 18.12.2012 кредит в размере 14 млн рублей предоставлен заемщикам для погашения кредита, полученного кооперативом по договору от 16.11.2011 N 272-2011; платежным поручением от 21.01.2013 N 514 полученные физическими лицами на основании договора от 18.12.2012 денежные средства в размере 14 млн рублей перечислены в счет погашения задолженности кооператива.

Суды установили, что Карпенко Н.Ф. являлся одним из учредителей и председателем кооператива. Наличие корпоративных связей между залогодателем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, данные обстоятельства свидетельствуют об экономической заинтересованности залогодателя (кооператива), которому перечислена сумма полученного физическими лицами кредита, принять на себя обязательства по оспариваемым договорам залога и ипотеки. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника отсутствует цель причинить вред кредиторам посредством заключения договоров о залоге.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что банк, заключая оспариваемые сделки, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие в оспариваемых сделках признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что управляющий не доказал наличия оснований для признания договоров недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А53-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека