Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4643/17 по делу N А32-2174/2014

г. Краснодар

25 июля 2017 г.

Дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Карпенко Николая Федоровича - Шатохина С.В. (доверенность от 12.01.2017), от конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова А.З. - Новиковой А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие финансового управляющего Карпенко Н.Ф. - Семенякова В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Н.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А32-2174/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник, кооператив) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего председателя кооператива Карпенко Н.Ф. убытков в размере 47 934 383 рублей 51 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 26.10.2016 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил взыскать 58 780 561 рубль 61 копейку убытков, заявление о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек выделить в отдельное производство и приостановить производство по указанному заявлению.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 определение от 26.10.2016 отменено; заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 08 копеек выделено в отдельное производство, производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела; с Карпенко Н.Ф. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 58 780 561 рубля 61 копейки.

В кассационной жалобе Карпенко Н.Ф. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков и недоказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В отзыве конкурсный управляющий просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Карпенко Н.Ф. повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2017.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в отзыве. Представитель Карпенко Н.Ф. привел возражения против доводов, изложенных представителем управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя кооператива к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего Карпенко Н.Ф. В указанной части выводы апелляционного суда не обжалуются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 8 статьи 10 Закона денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статей 26, 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель является исполнительным органом кооператива и должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В силу пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Апелляционный суд установил, что на основании протокола общего собрания от 04.09.2010 Карпенко Н.Ф. избран председателем кооператива.

Решением налогового органа 21.07.2014 кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 312 935 рублей, также кооперативу начислены 118 743 рубля 68 копеек пеней и 589 469 рублей недоимки. Решение налогового органа должник не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что кооперативу причинены убытки в виде начисленных налоговым органом штрафных санкций в виде 312 935 рублей штрафов и 118 743 рублей 68 копеек пеней в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывшего руководителя должника, в том числе в виде занижения налоговой базы, несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, уменьшения доходов на сумму расходов по сделке с фактически недействующим контрагентом. Судом обоснованно учтено, что у ответчика отсутствовала должная осмотрительность при заключении договора, он не принял меры, направленные на получение необходимой для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карпенко Н.Ф. не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства заключения договора от 16.03.2011 по продаже кооперативом Сазанскому И.А. недвижимого имущества, установил, что согласно договору цена недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 7 300 017 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ордынский, ул. Рыболовецкая бригада "Ордынка", составила 10 млн рублей; принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость объектов на дату совершения сделки составила 29 479 168 рублей, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена на невыгодных для кооператива условиях, данной сделкой кооперативу причинен убыток, а согласованные руководителем должника условия сделки купли-продажи с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, о его разумном и добросовестном поведении при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине недобросовестно действовавшего председателя кооператива должнику причинены убытки в размере 19 479 168 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой, и фактически оплаченной за него ценой.

Довод представителя Карпенко Н.Ф. о том, что определением от 11.07.2017 управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного договора купли-продажи, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что основанием отказа послужило отсутствие нарушений прав кредиторов со ссылкой на принятие апелляционным судом обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора постановления о взыскании с Карпенко Н.Ф. убытков.

Апелляционный суд, исследовав приходные и расходные кассовые ордера, установил, что с 2010 года по 2014 год Карпенко Н.Ф. внес в кассу должника как заемные средства 27 880 119 рублей, при этом получил из кассы должника как возврат заемных средств 56 538 754 рублей (за 2010 год Карпенко Н.Ф. внес в кассу должник как заемные средства 8 445 940 рублей, получил из кассы в качестве возврата займа 7 396 200 рублей; в 2011 году он внес в кассу как заемные средства 3 146 254 рублей, получил из кассы в качестве возврата займа 9 217 308 рулей; в 2012 году Карпенко Н.Ф. внес в кассу как заемные средства 2 287 925 рублей, получил из кассы как возврат займа 6 184 555 рублей; в 2013 году он внес в кассу как заемные средства 14 млн рублей, получил из кассы как возврат займа 2 308 040 рублей; в 2014 году Карпенко Н.Ф. в кассу средства не вносил, получил из кассы как возврат займа 31 432 651 рублей). Податель жалобы выводы апелляционного суда о внесении Карпенко Н.Ф. в кассу должника 27 880 119 рублей как заемных средств и получении из кассы должника как возврат заемных средств 56 538 754 рублей документально не опроверг, соответствующие доводы и расчеты не представил, на наличие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы не сослался. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал убытки в размере 28 658 635 рублей, как неправомерно из кассы должника.

Апелляционный суд установил, что после признания должника банкротом и отстранения Карпенко Н.Ф. от исполнения обязанностей руководителя кооператива, он с 13.12.2014 по 07.03.2015 без ведома конкурсного управляющего получил из кассы должника 211 080 рублей. Суд отклонил доводы о том, что денежные средства получены на приобретение ГСМ и товарно-материальных ценностей в связи с деятельностью должника, указав, что в этот период Карпенко Н.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника. Указанный вывод податель жалобы не опроверг, не сослался на наличие в материалах дела доказательств расходования данных средств для нужд должника либо их возврата должнику. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Карпенко Н.Ф. по незаконному получению из кассы денежных средств должнику причинены убытки в размере 211 080 рублей. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карпенко Н.Ф. указал, что Карпенко Н.Ф. после признания должника банкротом был принят на должность инженера и получил указанные денежные средства из кассы должника как инженер для покупки ГСМ и товарно-материальных ценностей. Указанный довод Карпенко Н.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. В кассационной жалобе названный довод также отсутствует.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 1 098 631 рублей, документов, либо пояснений в отношении недостающего имущества в размере 7 035 545 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек и приостановить производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела. В указанной части доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приведены. В судебном заседании представитель Карпенко Н.Ф. указал, что в этой части с постановлением апелляционного суда не согласен, полагает, что у должника достаточно имущества для расчетов с кредиторами. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Карпенко Н.Ф. и управляющего пояснили, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество выставлено на торги посредством публичного предложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по заявлению управляющего о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина