Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16661/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризова А.З.: представитель Новиков А.В. по доверенности от 20.04.2016.

от АО "ЮГ-инвестбанк": представитель Мищериков И.А. по доверенности от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризова А.З. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-2174/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

(ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".

Определением от 19.02.2016 г. суд заменил ответчика ИФНС России по Крымску на УПФР в Крымском районе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризов А.З. обжаловал определение суда первой инстанции от 02.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника произведено Банком при наличии информации о введении в отношении должника конкурсного производства. На момент признания должника банкротом текущая задолженность составляла 5 200 388, 02 руб. На момент совершения спорных списаний указанная задолженность погашена не была. Погашение требований ПФР произведено в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮГ-Инвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В виду того, что представители пенсионного фонда в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя пенсионного фонда, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-2174/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В виду того, что первоначально требования были предъявлены к Банку, а впоследствии было привлечено вторым ответчиком Отделение Пенсионного фонда в г. Крымск и конкурсный управляющий не заявлял отказа от требовании по отношению к Банку и в апелляционной жалобе заявлены доводы о неправомерности действий Банка суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования предъявлены одновременно к двум ответчикам по разным основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЮГ-Инвестбанк" были произведены операции по списанию денежных средств, по расчетному счету должника на основании распоряжений органа контроля за уплатой страховых взносов - УПФР в Крымском районе Краснодарского края, а именно на основании: инкассового поручения N 03300870012705 от 02.02.2015 г. на сумму 79 719,19 руб., инкассового поручения N 03300870516452 от 02.02.2015 г. на сумму 67 201,32 руб., инкассового поручения N 03300870012704 от 02.02.2015 г. на сумму 20 057,12 руб., инкассового поручения N 03300870516451 от 02.02.2015 г. на сумму 381 412,96 руб., инкассового поручения N 03300870012703 от 02.02.2015 г. на сумму 452 460,12 руб. (списание было осуществлено частично на сумму 75 125,95 руб.), выставленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, адресовал требование к ПАО "Юг-Инвестбанк" и просил применить последствия за счет банка.

Из материалов дела следует, что фактически ПАО "Юг-Инвестбанк" стороной по оспариваемым сделкам не является.

В качестве обоснования незаконности действий сотрудников банка по исполнению поступивших в ОАО "ЮГ-Инвестбанк" инкассовых поручений органа контроля за уплатой страховых взносов, заявитель ссылается на то, что имея информацию о введению в отношении него процедуры банкротства, банк осуществил указанные операции по счету, в результате чего были нарушены требования иных кредиторов, имеющих преимущественное право требования к должнику чем у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, управляющий вправе требовать с банка убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, однако указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, оспаривая платежи как сделки и адресуя данные требования к ПАО "Югинвестбанк" конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права. Полагая, что банк исполнял инкассовые поручения вопреки требованиям закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало обратиться с иском о взыскании убытков в общегражданском порядке.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2016 года N 305-ЭС15-13801 по делу А40-135880/2014.

При указанных обстоятельствах требования к Банку не подлежат удовлетворению.

В части требований к пенсионному фонду, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее N 212-ФЗ) взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 7 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ, предусмотрено, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) указано, что в получаемых кредитной организации инкассовых поручениях взыскателя средств или приложенных к нему документах в обязательном порядке должна содержаться информация о конкретном налоговом периоде или дата его окончания (для налогов) или о конкретном расчетном периоде или дате окончания расчетного периода (для страховых взносов).

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что УПФР в Крымском районе Краснодарского края 09.02.2015 г. в направило в Банк инкассовые поручения N 03300870012705 от 02.02.2015 г. на сумму 79 719,19 руб., N 03300870516452 от 02.02.2015 г. на сумму 67 201,32 руб., N 03300870012704 от 02.02.2015 г. на сумму 20 057,12 руб., N 03300870516451 от 02.02.2015 г. на сумму 381 412,96 руб., N 03300870012703 от 02.02.2015 г. на сумму 452 460,12 руб., выставленные к расчетном счету СПК Рыбколхоз им. Куйбышева.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что пенсионному фонду должно было быть известно о наличии текущей задолженности, имеющей приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемых списаний.

Из материалов дела следует, что основная часть платежей в пенсионный фонд была списана на следующий день после направления инкассовых поручений.

Конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что иные указанные текущие платежи не были погашены до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время выставлено на торги залоговое имущество должника с первоначальной стоимостью 323 020 994 рублей, с учетом изложенного. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что иные текущие платежи имевшие место до спорного списания не будут удовлетворены за счет имущества должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв