|
30 ноября 2016 г.
|
дело N А32-2174/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от конкурсного управляющего "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризова А.З.: представитель Новиков А.В. по доверенности от 20.04.2016.
от АО "ЮГ-инвестбанк": представитель Мищериков И.А. по доверенности от 09.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризова А.З. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-2174/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"
(ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".
Определением от 19.02.2016 г. суд заменил ответчика ИФНС России по Крымску на УПФР в Крымском районе.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризов А.З. обжаловал определение суда первой инстанции от 02.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника произведено Банком при наличии информации о введении в отношении должника конкурсного производства. На момент признания должника банкротом текущая задолженность составляла 5 200 388, 02 руб. На момент совершения спорных списаний указанная задолженность погашена не была. Погашение требований ПФР произведено в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮГ-Инвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В виду того, что представители пенсионного фонда в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя пенсионного фонда, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-2174/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В виду того, что первоначально требования были предъявлены к Банку, а впоследствии было привлечено вторым ответчиком Отделение Пенсионного фонда в г. Крымск и конкурсный управляющий не заявлял отказа от требовании по отношению к Банку и в апелляционной жалобе заявлены доводы о неправомерности действий Банка суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования предъявлены одновременно к двум ответчикам по разным основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЮГ-Инвестбанк" были произведены операции по списанию денежных средств, по расчетному счету должника на основании распоряжений органа контроля за уплатой страховых взносов - УПФР в Крымском районе Краснодарского края, а именно на основании: инкассового поручения N 03300870012705 от 02.02.2015 г. на сумму 79 719,19 руб., инкассового поручения N 03300870516452 от 02.02.2015 г. на сумму 67 201,32 руб., инкассового поручения N 03300870012704 от 02.02.2015 г. на сумму 20 057,12 руб., инкассового поручения N 03300870516451 от 02.02.2015 г. на сумму 381 412,96 руб., инкассового поручения N 03300870012703 от 02.02.2015 г. на сумму 452 460,12 руб. (списание было осуществлено частично на сумму 75 125,95 руб.), выставленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, адресовал требование к ПАО "Юг-Инвестбанк" и просил применить последствия за счет банка.
Из материалов дела следует, что фактически ПАО "Юг-Инвестбанк" стороной по оспариваемым сделкам не является.
В качестве обоснования незаконности действий сотрудников банка по исполнению поступивших в ОАО "ЮГ-Инвестбанк" инкассовых поручений органа контроля за уплатой страховых взносов, заявитель ссылается на то, что имея информацию о введению в отношении него процедуры банкротства, банк осуществил указанные операции по счету, в результате чего были нарушены требования иных кредиторов, имеющих преимущественное право требования к должнику чем у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.
Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления N 36).
Таким образом, управляющий вправе требовать с банка убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, однако указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, оспаривая платежи как сделки и адресуя данные требования к ПАО "Югинвестбанк" конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права. Полагая, что банк исполнял инкассовые поручения вопреки требованиям закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало обратиться с иском о взыскании убытков в общегражданском порядке.
Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2016 года N 305-ЭС15-13801 по делу А40-135880/2014.
При указанных обстоятельствах требования к Банку не подлежат удовлетворению.
В части требований к пенсионному фонду, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее N 212-ФЗ) взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
Частью 7 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ, предусмотрено, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты со
