Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-4817/17 по делу N А32-2174/2014

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Иризова А.З.: представитель Тумасьева Е.Г. по доверенности от 23.10.2020,

Карпенко Н.Ф. - лично, представитель Шатохин С.В. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции выделенное производство по заявлению конкурсного управляющего Иризова А.З. о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности,

в рамках апелляционной жалобы конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-2174/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего должника - Иризова А.З. к Карпенко Н.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", конкурсный управляющий должника Иризов А.З. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего председателя должника - Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности, взыскании с Карпенко Н.Ф. убытков в сумме 47 934 383,51 рублей.

Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова А.З. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующего должника лица - Карпенко Н.Ф. отказано.

Определение мотивировано тем, что не доказано наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника.

Конкурсный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-2174/2014, принять по делу новый судебный акт, которым в порядке абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротств приостановить заявление конкурсного управляющего СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в части привлечения Карпенко Н.Ф, к субсидиарной ответственности в размере 8 233 029,83 руб.; в части взыскания с Карпенко Н.Ф, в пользу СПК Рыбколхоз им. Куйбышева убытков в размере 58 780 561,68 руб. удовлетворить в полном объеме.

Установив, что в отношении Карпенко Н.Ф. возбуждено дело о банкротстве, а финансовый управляющий бывшего руководителя к участию в обособленном споре привлечен не был, суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Карпенко Н.Ф. Семеннякова А.В., определением от 09.02.2017 г. перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризов А.З. просил взыскать с Карпенко Н.Ф. в пользу СПК Рыбколхоз им. Куйбышева убытки в размере 58 780 561,68 руб., привлечь Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167,80 руб.

При рассмотрении заявления в 2017 голу судом часть требований к Карпенко была квалифицирована как убытки. Суд пришел к выводу о том, что заявление управляющего в части взыскания в пользу СПК Рыбколхоз им. Куйбышева убытков в размере 58 780 561,68 руб. может быть рассмотрено по существу. В указанной части требования были удовлетворены. В остальной части суд пришел к выводу о том, что определить размер субсидиарной ответственности Карпенко Н.Ф. не представляется возможным, так как расчеты с кредиторами не завершены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-2174/2014 отменено.

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Иризова А.З. о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167,8 рублей. Суд постановил присвоить данному заявлению отдельный номер апелляционного производства, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Иризова А.З. о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167,8 рублей до окончания расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 присвоен заявлению конкурсного управляющего "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризов А.З. о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167,80 руб. номер апелляционного производства 15АП-4817/2017 дело N А32-2174/2014. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Иризова А.З. о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167,8 рублей до окончания расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела.

Определением от 02.09.2020 года производство по заявлению возобновлено. И рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции вынесено от 24.03.2017 года, до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в связи с чем, выводы о наличии оснований сделаны в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как указано ранее, установив наличие оснований в мотивировочной части, суд постановлением суда от 24.03.2017 и принятым во исполнение постановления определением от 24.03.2017 приостановил производство по заявлению в части выделенных требований.

Пунктом 42 постановления N 53 предусмотрено, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из указанных разъяснений следует, что на данный момент в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о возобновлении и об определении размера направляется в суд первой инстанции.

Между тем, на дату вынесения постановления и определения от 24.03.2017 данные разъяснения и положения законодательства не были приняты, ввиду чего выделенное производство не были направлено в суд первой инстанции и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

26.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера ответственности. Заявление мотивировано тем, что торги по реализации имущества должника состоялись, вырученные денежные средства израсходованы в соответствии с Законом о банкротстве, совокупный размер обязательств по итогам произведенных расчетов составил 168 351 170,17 руб. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.08.2020 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.08.2020.

Рассмотрев в судебном заседании, назначенном определением от 02.09.2020, вопрос о возобновлении, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2020 возобновил производство по заявлению.

После возобновления производства конкурсным управляющим неоднократно уточнялись требования, согласно последней редакции, заявленной в судебном заседании от 01.12.2020, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карпенко Н.Ф. по обязательствам СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в размере 8 133 322,87 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению требования истца в измененной редакции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З..

Конкурсный управляющий должника Иризов А.З. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего председателя должника - Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с Карпенко Н.Ф. убытков.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на непередачу в полном объеме первичной документации, необоснованное списание части дебиторской задолженности и непринятие мер по взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до 01.07.2017. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

В этой связи суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. в редакции Закона о банкротства N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, исходя из временных периодов вменяемых действий.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" от 04.09.2010 г. Карпенко Николай Федорович был переизбран председателем СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева".

Следовательно, Карпенко Н.Ф. являлся контролирующим должника лицом. Данное обстоятельство также установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по настоящему делу, которым определено наличие оснований для привлечения Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 43 постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, постановление от 24.03.2017 вынесено до принятия названных законоположений и разъяснений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключить повторную проверку наличия оснований, несмотря на то, что

Анализируя представленные документы с целью установления размера ответственности, судебная коллегия установила, что невозможность пополнения конкурсной массы повлекли следующие действия бывшего руководителя: непередача в полном объеме имущества должника, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, необоснованное списание дебиторской задолженности.

По первому основанию судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" начата 18.12.2014 г. завершена 23.04.2015 г. Инвентаризационная опись N 1 от 23.04.2015 г. опубликована в сети интернет 23.04.2015 г. по адресу htlp://bank.rot.fedresurs.ru (Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве).

В ходе анализа проведенной инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие, числящегося на балансе СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" имущества, балансовой стоимостью 8 886 362,95 руб., что подтверждается сличительной ведомостью о недостаче имущества должника от 23.04.2015 г. N 1.

В соответствии с Приказом от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" выбытие обьекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях (в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н).

В связи с этим, конкурсным управляющим 10.06.2015 г. в адрес бывшего председателя СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" направлено требование (исх. N 121) о передаче по акту приема-передачи недостающее имущество, либо представить документы, на основании которых имущество было передано третьим лицам, либо выбыло из владения предприятия. Данное требование получено Карпенко Н.Ф. 17.0б.2015п, которое он проигнорировал и не представил каких-либо пояснений.

20.04.2016. был составлена инвентаризационная ведомость N 4, в которую вошла часть недостающего имущества:

Холодильная машина "BITZER" п-во Германия 24000В - 288000,0 руб.;

Холодильная машина "BITZER" пр-во Германия 32000 вт - 399563,0 руб.;

Холодильная машина "BITZER" пр-во Германия 28000 ВТ - 890000,0 руб.;

Холод, машина МБ -15 А "Полаир" - 169496,08 руб.;

Кормораздатчик КМ-03 - 50000,00 руб.;

Кормораздатчик КМ-03 - 50000,00 руб.;

Ёмкость металл 40 м. кубич. - 4613,00 руб.

Всего на сумму 1 851 672,08 руб.

С учетом указанных обстоятельств, непредставление конкурсному управляющему имущества должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков об истребовании имущества, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 данного Закона).

Неисполнение Карпенко Н.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета либо пояснений в отношении недостающего имущества в размере 7 034 691, 87 руб., кредиторы, после реализации имущества должника и в случае его недостаточности будут лишены возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 1 098 631,93 руб., документов, либо пояснений в отношении недостающего имущества в размере 7 034 397,90 руб., а в общем 8 233 029,83 руб., кредиторы, после реализации имущества должника и в случае его недостаточности будут лишены возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей

(участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Несвоевременное принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, неисполнение Карпенко Н.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере, документов, либо пояснений в отношении недостающего имущества в размере свидетельствует о не проявлении Карпенко Н.Ф. в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Так же согласно аб. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также из бухгалтерского баланса организации за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность перед колхозом составляла 41 384 тыс. руб., а по состоянию на конец отчетного периода -31.12.2014- уже 2715 тыс. руб.

18 декабря 2014 года председателю Карпенко Николаю Федоровичу было нарочно вручено требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации касающейся деятельности должника, движимого и недвижимого имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18 декабря 2014 г. по акту приема - передачи документов Карпенко Н. Ф., передал конкурсном управляющему учредительные документы, лицензии и декларации частично, печать и штампы должника. Между тем, до настоящего времени бывшем руководителем переданы не все документы СПК Рыбколхоз им. Куйбышева.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 указано, что из материалов дела, в частности, отчета временного управляющего, следует, что остаточная стоимость основных средств должника составляет 65 859,743 тыс. рублей, сумма дебиторской задолженности составляет 20 077 550 рублей.

Перечень дебиторов с расшифровкой задолженности на сумму 20 077 550 руб. и первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 г. производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника прекращено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.05.2015 г. конкурсному управляющему отказано в возбуждении исполнительного производства на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г. о передаче всей документации должника.

18.06.2015 конкурсным управляющим Призовым А. 3. произведено вскрытие помещений конторы, где хранилась вся первичная документация должника, о чем был составлен соответствующий акт.

После проведения анализа первичных документов, было установлено, что часть дебиторской задолженности списана бывшим руководителем в ноябре 2014 г., а в отношении части должников первичная документация отсутствует.

Следовательно, конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить и взыскать в судебном порядке суммы долга, причитающиеся Должнику.

Так, распоряжением N 20 от 30.11.2014 за подписью Карпенко Н. Ф. была списана дебиторская задолженность на общую сумму 705 121,93 руб.

Не предпринимая мер ко взысканию дебиторской задолженностью в судебном и претензионном порядке, Карпенко Н.Ф. списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, однако согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичными учетными документами. Карпенко Н.Ф., являясь председателем СПК Рыбколхоз им. Куйбышева, должен был действовать в интересах колхоза добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом предъявлять требования о взыскании задолженности к должникам.

Между тем, доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе направление претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности, в имеющихся у конкурсного управляющего первичных документах должника отсутствуют.

Также, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности (акт N 2 от 14.10.2015), в соответствии с которой дебиторская задолженность в размере 393 500 руб. не подтверждена первичными документами.

Возможность взыскания задолженности конкурсным управляющим с указанных лиц утрачена, в том числе в виду отсутствия первичных документов.

Таким образом, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов неисполнением Карпенко Н.Ф. возложенных на него обязанностей, составил 8 133 322,87 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия, поименованные ранее и причинившие вред, сами по себе не повлекли за собой объективного банкротства, то есть возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако данные действия повлекли невозможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о причинении убытков, поскольку в силу абз. 3 п. 20 постановления, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, подтверждено наличие причинно-следственной связи, а также установлена противоправность действий Карпенко Н.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует взыскать с Карпенко Николая Федоровича в конкурсную массу СПК Рыбколхоз им. Куйбышева 8 133 322,87 рублей убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-2174/2014 отменить.

Взыскать с Карпенко Николая Федоровича в конкурсную массу СПК Рыбколхоз им. Куйбышева 8 133 322,87 рублей убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян