Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-6940/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

от конкурсного "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова А.З.: представитель Новикова А.В. по доверенности от 20.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Сельскохозяйственный производственный

кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

Иризова Аркадия Зубаниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2174/2014

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

и Перебейнос А.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

"Сельскохозяйственный производственный кооператив

Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

(ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иризов А.З. с заявлением об оспаривании сделки должника, по выплате Перебейнос А.П. (далее - ответчик) по расходному кассовому ордеру от 02.02.2015 г. N 71 - 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по настоящему дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Иризова А.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ненадлежащим образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка совершена с имуществом должника. Судом не учтено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Перебейнос А.П. и Карпенко Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2174/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом).

Приказом от 08.12.2014 N 1 Карпенко Н.Ф. отстранён от должности председателя кооператива.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года между СПК Рыбколхоз им. Куйбышева (покупатель) и Перебейнос Александром Павловичем (продавец) заключен договор купли-продажи машины, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в частную собственность экскаватор ЭО-3211, 1991 года выпуска, гос. номер УК 2592, паспорт самоходной машины серия ВЕ N 0000327, свидетельство о регистрации серия ВК N 648106, заводской номер машины - отсутствует, номер двигателя - 1Н 1983. Согласно пункту 3 Договора стоимость машины составила 1 500 000 руб. В соответствии с положениями п. 3 Договора 1000 000 руб. передан покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора, оставшиеся 500 000 руб. должны были быть переданы в течение месяца со дня подписания договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 02.02.2015 N 71, то есть после прекращения полномочий Карпенко Н.Ф., денежные средства, в размере 400 000,00 рублей переданы бывшим руководителем должника Карпенко Н.Ф. ответчику в счет оплаты за технику.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что после прекращения полномочий Карпенко Н.Ф. должником в лице Карпенко Н.Ф. погашены требования Перебейнос А.П. с нарушением установленной законом очередностью, обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. Перебейнос А.П. получил в кассе предприятия 02.02.2015, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 71 в счет оплаты задолженности по договору от 11.03.2012 г., при этом задолженность должника по оплате приобретенного транспортного средства возникла до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, иными словами является реестровой. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение задолженности по договору от 11.02.2012 г. имело место менее чем за 2 месяца до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у СПК Рыбколхоз им. Куйбышева имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 215 327 458, 66 руб. Также на момент признания должника несостоятельным и открытии конкурсного производства (08.12.2014) текущая задолженность должника составляла 5 200 388, 02 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему - 210 000 руб.; задолженность по заработной плате - 2 800 000 руб.; НДФЛ - 630 300 руб.; - водный налог - 1 730 руб.; ЕНВД - 2 054 руб.; ПФР - 101 255, 22 руб.; ФФОМС - 178 402, 6 руб.; алименты - 8 945, 35 руб.; налог от несчастных случаев - 23 243, 22 руб.; задолженность по оплате поставщика - 1 195 685, 45 руб.; сбор на добычу ВБР - 46 478, 18 руб.; транспортный налог - 2 294 руб.

В реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность перед Пянковским Н.Н., Пяньковской Т.Ф., Рыбалко А.И. на общую сумму 287 122,7 рублей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что приказом N 1 от 08.12.2014 председатель должника Карпенко Н.Ф. был отстранен от занимаемой должности, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014.

Таким образом, на дату получения Перебейнос А.П. денежных средств из кассы должника в размере 400 000 руб., Карпенко Н.Ф. не имел полномочий на распоряжение указанными денежными средствами. Указанные действия не были согласованы с конкурсным управляющим должника Иризовым А.З., в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства наличия распоряжений по выплате денежных средств за счет должника управляющим не издавалось.

Ранее в рамках дела о банкротстве было установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства было установлено, что отстраненный руководитель должника продолжал производственную деятельность, осуществлялся вылов и реализация рыбы, вырученными от реализации денежными средствами, распоряжался Карпенко Н.Ф., в отсутствие соответствующих полномочий (N 15АП-4547/2016).

В виду того, что руководителем должника не передавалась бухгалтерская документация, 18.06.015г. было произведено вскрытие помещений конторы, и изъята бухгалтерская документация. В частности была изъята кассовая книга должника за период январь-март 2015 г., в которой была отражена операция по погашению задолженности перед Перебейнос А.П. по расходному кассовому ордеру N 71 от 02.02.2015 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности имело место за счет имущества должника и в результате оспариваемой сделки Перебенос А.Н. оказано большее предпочтение по отношению к требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и преимущественное удовлетворение реестровых требований перед кредиторами второй очереди и текущими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит взыскать с Перебейнос Александра Павловича в конкурсную массу должника 400 000 руб. и восстановить право требования Перебейнос А.П. к должнику в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2174/2014 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании сделки должника по получению Перебейнос А.П. денежных средств в размере 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.02.2015 N71 недействительной. В связи с удовлетворением заявленных конкурсным управляющим требований, расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2174/2014 отменить.

Признать сделку по выплате на основании расходного кассового ордера от 02.02.2015 N 71 в пользу Перебейнос А.П. 400 000 руб. недействительной.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с Перебейнос Александра Павловича (паспорт серия 03 03 N 600155, выдан 09.10.2002 г.) 400 000 рублей в конкурсную массу Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585).

Восстановить право требования Перебейнос Александра Павловича в размере 400 000 рублей к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585).

Взыскать с Перебейнос Александра Павловича (паспорт серия 03 03 N 600155, выдан 09.10.2002 г.) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв