Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-10048/17 по делу N А32-2174/2014

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Сазанского Игоря Анатольевича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморец М.А. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие должника - "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сазанского Игоря Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-2174/2014 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2011, заключенного должником с Сазанским Игорем Анатольевичем (покупатель), согласно которому должник продал недвижимое имущество должника договорной стоимостью 10 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 по настоящему делу присуждено взыскать с руководителя должника Карпенко Николая Федоровича в конкурсную массу сумму убытков в размере 58 780 561 рубля 61 копейки, из которых 19 479 168 рублей убытков, причиненных в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт, которым восстановлены права кредиторов вследствие совершенной сделки.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда от 11.07.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должника Иризова Аркадия Зубаниловича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2011, заключенный должником и Сазанским Игорем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника имущества. Взыскано с Сазанского Игоря Анатольевича действительная стоимость отчужденного спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи, определенной экспертом, в размере 1 112 935 рублей, которое отсутствует у ответчика на дату признания спорного договора недействительным. Апелляционный суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права кредиторов в связи с совершением оспариваемой сделки восстановлены, применение последствий в виде возврата имущества и (или) взыскания стоимости части этого имущества повлечет неосновательное обогащение должника.

В кассационной жалобе Сазанский И.А. (далее - ответчик) просил отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2017, определение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность еще в течении трех лет до момента введения процедуры банкротства. Балансовые показатели операционной и финансовой деятельности должника практически не изменились. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество после заключения оспариваемой сделки не выбыло из-под контроля должника и он продолжал пользоваться указанным имуществом не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, права кредиторов восстановлены, поскольку с руководителя должника Карпенко Николая Федоровича в конкурсную массу взысканы убытков в размере 58 780 561 рубля 61 копейки, из которых 19 479 168 рублей убытков, причиненных в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оплата по спорному договору не произведена противоречит представленной в дело копии квитанции к приходному ордеру от 16.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сазанский И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Суды установили, что должник (продавец) и Сазанский Игорь Анатольевич (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ордынский, х. Рыболовецкая бригада "Ордынка", в том числе: 1. общежитие, литера А, площадью 150,3 кв. м; 2. столовая, литера Б, площадью 237,3 кв. м; 3. контора литера В, площадью 33,8 кв. м; 4. общежитие, литера Д, площадью 27 кв. м; 5. дамба обвальная, литера V, площадью 55 тыс. кв. м; 6. подводный канал, литера VI, площадью 31500 кв. м; 7. подающий канал, литера VII, площадью 4800 кв. м; 8. дамба обвальная с дорогой, литера VIII, площадью 29500 кв. м; 9. подъездная дорога, литера IX, площадью 10200 кв. м; 10. колодец, литера I; 11. бассейн, литера II; 12. мощение, литера III, площадью 380 кв. м; 13. сарай, литера Г, площадью 47,6 кв. м; 14. сарай, литера П, площадью 79,5 кв. м; 15. сарай, литера Г2, площадью 18,9 кв. м; 16. сарай, литера ГЗ, площадью 21,8 кв. м; 17. забор, литера 1, площадью 138 кв. м; 18. калитка, литера 2, площадью 1,2 кв. м; 19. ворота, литера 3, площадью 5,5 кв. м; 20. забор, литера 4, площадью 24 кв. м; 21. причал, литера IV, площадью 7,5 кв. м; 22. причал, литера X, площадью 6 кв. м; 23. водопропускная труба, литера XI; 24. водопропускная труба, литера XII; 25. подающая шандора, литера XIII; 26. водопропускная труба, литера XIV; 27. эстакада, литера XV, площадью 15 кв. м; 28. эстакада, литера XVI, площадью 15 кв. м; 29. шандора сбросная, литера XVII; 30. шандора сбросная, литера XVIII; 31. рыбоуловитель, литера XIX, площадью 31,2 кв. м; 32. подающая шандора, литера XX; 33. подающая шандора, литера XXI; 34. водопропускная труба, литера XXII; 35. шандора сбросная, литера XXIV; 36. шандора сбросная, литера XXV; 37. подающая шандора, литера XXVI; 38. рыбоуловитель, литера XXVII; 39. водопропускная труба, литера XXVIII; 40. подающая шандора, литера XXIX.

Согласно пункту 2 договора цена приобретаемого имущества составляет 10 млн. рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2011 обязательства сторон выполнены, расчет произведены полностью, финансовых и иных претензий у сторон друг к другу по существу договора нет.

После заключения договора купли-продажи стороны не обратились в заявительном порядке с заявлением о регистрации перехода права собственности, а Сазанский И.А. обратился с заявлением в Темрюкский районный суд Краснодарского края о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены с учетом отзыва председателя СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" о признании иска.

Полагая, что договорная стоимость имущества является существенно заниженной по отношению к его рыночной, указывая на то, что фактической оплаты по договору не производилось, чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 03.02.2014), поэтому может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерским данным, по состоянию на 31.12.2010 (дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи) балансовая стоимость основных средств составляла 51 669 тыс. рублей, просроченная кредиторская задолженность 59 632 тыс. рублей, убыток должника составил 41 003 тыс. рублей. Кроме того, определением Крымского районного суда от 24.02.2011 по заявлению председателя "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" - Карпенко Николая Федоровича должнику предоставлена отсрочка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/46/16038/52009 о взыскании налогов и сборов на общую сумму 5 807 710 рублей 94 копейки.

На дату заключения спорной сделки у должника имелась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд России в Крымском районе за периоды с 2010 год по 1 квартал 2011 года в размере 969 056 рублей. Решением Крымского районного суда от 05.10.2011 по заявлению прокурора Крымского района с должника взыскана задолженность по страховым вносам в Управление Пенсионного фонда России в Крымском районе в размере 969 056 рублей.

Таким образом, просроченная кредиторская задолженность в бюджет и внебюджетные фонды составляла 6 776 766 рублей 94 копейки, должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд установил, что Сазанский Игорь Анатольевич является работником должника, что подтверждается представленной в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы, принимал участие в общем собрании членов должника от 10.03.2011, на котором принято решение о реализации имущества должника Сазанскому И.А.

В связи с чем, апелляционный суд сделал вывод о том, что Сазанский И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2011 обязательства сторон выполнены, расчет произведены полностью, финансовых и иных претензий у сторон друг к другу по существу договора нет. В подтверждение факта исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества в материалы дела Сазанским Игорем Анатольевичем представлена копия квитанции к приходному ордеру от 16.11.2011 на сумму 10 млн рублей, подлинная квитанция не представлена в виду ее утраты.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету и копии кассовой книги за период с 01.03.2010 по 01.04.2011 следует, что денежные средства в размере 10 млн рублей от Сазанского И.А. на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи, и в кассу должника не поступали.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ доходы Сазанского И.А. не позволяли произвести расчеты в заявленном размере. Кроме того, Инспекцией ФНС России по Крымскому району Краснодарского края составлен акт 09.06.2014 N 10 выездной налоговой проверке должника, в котором отражено, в 2011 году кооперативом реализовано основных средств на общую сумму 2 444 тыс. рублей. Поступление денежных средств на сумму 10 млн рублей инспекцией установлено не было.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Крымскому району справкам по форме 2-НДФЛ в отношении Сазанского Игоря Анатольевича в 2010 году его доходы составили 302 326 рублей 30 копеек, в 2011 году - 337 418 рублей 40 копеек. В качестве индивидуального предпринимателя Сазанский Игорь Анатольевич не зарегистрирован.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки Сазанским Игорем Анатольевичем не исполнено обязательство по оплате приобретаемой недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что фактически права кредиторов восстановлены в связи со взысканием с Карпенко Н.Ф. убытков по данной сделке в размере 19 479 168 рублей, поскольку при предъявлении заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим предъявлены только очевидные убытки в виде разницы между стоимостью реализованных объектов Сазанскому И.А., отраженной в договоре и определенной отчетом об оценке. Поэтому в рамках обособленного спора о взыскании убытков обстоятельства фактической оплаты за реализованные объекты не устанавливались. Кроме того, условия сделки сами по себе предусматривали стоимость передаваемого имущества, существенно заниженную по отношению к её рыночной.

Апелляционный суд установил, что решением от 12.07.2016 по делу N А32-12999/2016 Карпенко Николай Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. При этом требования должника в размере 58 780 561 рубль 61 копейка, основанные на постановлении апелляционного суда от 24.03.2017 по настоящему делу, включены за реестр требований кредиторов Карпенко Н.Ф. Таким образом, сам факт взыскания убытков при отсутствии доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для кредиторов должника и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Определением суда от 14.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 16.03.2011, заключенного должником с Сазанским И.А. Согласно заключению эксперта от 06.09.2016 рыночная стоимость имущества по оспариваемой сделке составила 29 479 168 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной.

Апелляционный суд установил, что часть имущества по оспариваемой сделке в последующем реализовано ответчиком третьему лицу - Федорову Александру Игоревичу, рыночная стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением эксперта от 06.09.2016 составила: 1. общежитие, литера А, площадью 150,3 кв. м разрушено, стоимость не определена; 2. столовая, литера Б, площадью 237,3 кв. м - 973 165 рублей; 3. контора, литера В, площадью 33,8 кв. м - 139 770 рублей; 4. общежитие, литера Д, площадью 27 кв. м разрушено, стоимость не определена.

Следовательно, в виду отсутствия возможности возврата указанного выше имущества в конкурсную массу в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - приобретатель должен возместить действительную его стоимость.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко