|
01 февраля 2019 г.
|
Дело N А32-2174/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Тиминского Владимира Вениаминовича (ИНН 323400231104, ОГРНИП 305325001700215), конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) - Иризова А.З., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-2174/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник) Тиминский В.В. 09.08.2018 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор купли-продажи прав требования от 17.05.2018, заключенный с должником.
Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Тиминский В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не рассмотрели его доводы, не указали мотивы принятия судебных актов, в отсутствие возражений неправомерно отклонили доводы заявителя. Податель жалобы ссылается на отсутствие резолютивной части определения суда первой инстанции и на то, что судебные акты не подписаны усиленной электронной подписью, определением не имеет уникального идентификационного номера.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Тиминский В.В. обратился с заявлением о замене взыскателя - должника на Тиминского В.В., представив договор от 17.05.2018, по условиям которого должник в лице конкурсного управляющего передает Тиминскому В.В. право (требование) - дебиторскую задолженность в размере 58 780 561 рубль 61 копейки к Карпенко Н.Ф.
В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Согласно пункту 2 статьи 140 Закона право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 17.05.2018 стоимость права (требования) составляет 587 806 рублей, оплата осуществляется путем внесения покупателем денежных средств на банковский счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора. В силу пункта 1.3 договора права возникают у покупателя с момента полной оплаты.
Доказательства внесения оплаты по договору от 17.05.2018 Тиминский В.В. к заявлению не приложил; в материалы дела такие доказательства также не представлены.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве передаваемое заявителю по договору право требования не оплачено последним, что не позволило прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.
Довод о том, что в отсутствие возражений против заявленного требования суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, отклоняется, поскольку суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
Довод о том, что суды допустили процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, отклоняется.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок до
