|
18 мая 2016 г.
|
дело N А32-2174/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от конкурсного управляющего "СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова А.З.: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 20.02.2016
от Карпенко Анны Николаевны: адвокат Мелохаян Ю.О. на основании ордера N 19 от 19.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Карпенко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2174/2014 по жалобе кредитора Карпенко Анны Николаевны на действия арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН/ОГРН 2337005585/1022304064958), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Карпенко А.Н. на действия (бездействие) управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
По мнению заявителя, управляющим допущены следующие нарушения:
1. Нарушен порядок проведения инвентаризации. Не учтены нематериальные активы, не учтена дебиторская задолженность. Не привлекались материально ответственные лица при проведении инвентаризации; не проведена инвентаризация рыбных ресурсов, не учтено наличие у должника специальных разрешений.
2. Данные отчетов 17.08.2015 не согласованы, в частности информация о привлеченных лицах в отчете о результатах процедуры указана, однако отсутствует в отчете об использовании денежных средств; в отчете итоговая сумма расходов указана в размере 5 885 400 рублей, сведения отражены недостоверно.
3. Нарушены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в кассу поступило более 5 млн. рублей, однако не погашена задолженность в соответствии с установленной очередностью, нарушены права текущих кредиторов.
4. В конкурсном производстве имеется несколько счетов, при этом конкурсным управляющим открыт еще один счет и оплачивает за открытие счета 11 300 рублей.
5. Конкурсный управляющий затягивает конкурсное производство; неправомерно осуществляется вылов рыбы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по настоящему делу производство по жалобе Карпенко А.Н. в части взыскания с конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова А.З. убытков в сумме 11 300 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карпенко Анна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 17.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленных отчетов, конкурсным управляющим была реализована рыба более чем на 5 млн. руб. Вывод о наличии данного имущества подтверждается данными бухгалтерского баланса. Непроведение полной инвентаризации подтверждается материалами дела, указанный довод необоснованно отклонен судом. Доводы о противоречивости сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего не были надлежащим образом проверены судом. Отсутствие ссылки кредитора на возможность восстановления права в случае удовлетворения жалобы не может служить основанием для отказа в ее удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Иризова А.З. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.04.2016 представитель конкурсного управляющего "СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" Иризова А.З. поддержал правовую позицию по спору.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.04.2016 до 09 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.04.2016 в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В судебное заседание 21.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение о продлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2016 до 10 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.04.2016 в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В судебном заседании 22.04.2016 представители лиц участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-2174/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 в отношении "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович (далее - управляющий).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:
кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,
арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По первому эпизоду судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве не регламентирован конкретный срок проведения инвентаризация с момента назначения конкурсного управляющего, в то же время инвентаризация имущества должника банкрота должна быть проведена в разумный срок.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.
Как видно из материалов дела, данных сайта ЕФРСБ, управляющим проведена инвентаризация имущества в несколько этапов, сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.04.2015, 15.10.2015 и 22.12.2015.
Из материалов дела усматривается, что проведение инвентаризации в указанные выше сроки был, в том числе, обусловлен нарушением бывшим руководителем должника трехдневного срока, на передачу бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальных и иные ценностей должника конкурсному управляющему, с момента открытия конкурсного производства Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014.
Из основного дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 г. производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника прекращено в виду того, что вопрос об истребовании документов разрешен решением об открытии конкурсного производства от 08.12.2014 г..
Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов от 18.12.2014 г. следует, что руководителем должника был передан ограниченный перечень документов и полное отсутствие бухгалтерской отчетности должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.05.2015 г. конкурсному управляющему отказано в возбуждении исполнительного производства на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г. о передаче всей документации должника, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должник обязанности по совершению в пользу взыскателя (конкурсного управляющего) определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (в исполнительном документе отсутствует предмет принудительного исполнения судебного акта).
Конкурсный управляющий обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамах дела А32-2174/2014, которые были признаны недействительными.
Только 15.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по требованию о передаче бухгалтерской отчетности.
В дальнейшем конкурсным управляющим в связи с неисполнением решения суда об открытии конкурсного производства 18.06.2015 г. произведено вскрытие кабинетов в помещении конторы, расположенной по адресу: ст. Варениковская, Варениковское с/п, 8 км. на Северо-Запад и изъята вся имеющаяся первичная бухгалтерская документация за период с 2008-2015 годы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника в короткие сроки, в виду наличия объективных препятствий к получению бухгалтерской отчетности должника.
Заявитель жалобы указывает, что в инвентаризацию не включены осетры, стерляди, готовая продукция - поголовья малька, рака, промысловой рыбы, вяленой и копченной рыбы (цех по переработке рыбы).
Как следует из материалов дела, невключение в инвентаризационную опись осетров, стерляди, готовой продукции - поголовья малька, рака, промысловой рыбы, вяленой и копченной рыбы (цех по переработке рыбы), объясняется тем, что при открытии конкурсного производства и вступления конкурсного управляющего в должность, информацией об указанной готовой продукции, а так же об осетрах, стерлядях не располагал. Также, они не были переданы по акту приема-передачи бывшим председателем должника Карпенко Н.Ф., конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, подтверждающие наличие указанной готовой продукции на территории должника, в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Ирхиным С. П., такая информация тоже отсутствовала.
Факт проведения инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, которая опубликована в сети интернет 15.10.2015 г. на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в суд первой инстанции, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего с учетом изожженных выше обстоятельств.
Согласно пункту 39 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденных Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г. N 153Н, нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из вознаграждения, установленного договоре. Как указывалось ранее бухгалтерская отчетность своевременно не представлялась, сведения о забалансовом счете также не были представлены, конкурсным управляющим в целях проверки информации изложенной в жалобе на его действия, в части наличия лицензий на право лова до 2018 г. на рыбопромысловых участках Ордынка, Варнавское водохранилище на реке Кубань, 13.10.2015 г. было направлен запрос в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о выдаче копии лицензий.
Конкурсный кредитор полагает, что сведения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.08.2015 г. и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2015 г., представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов 25.08.2015 г. не совпадают и противоречат друг другу.
Сведения о привлеченных специалистах, в частности специализированная организация, привлеченная для предоставления услуг в области права и экономики в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.08.2015 г. и в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2015 г. указаны в первой графе таблицы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Доводы заявителя о том, что сведения о привлеченных специалистах отсутствуют в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.08.2015 г. являются недостоверными и необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения как о поступивших, так и об использованных денежных средствах должника по кассе и по расчетному счету, что подтверждается материалами дела.
К тому же сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности содержат исключительно сведения о поступлении денежных средств на банковский счет должника. (Приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195).
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.08.2015 г.,
