Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-5170/16 по делу N А32-2174/2014

г. Краснодар

27 июля 2016 г.

Дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова Аркадия Зубаниловича - Пашковой О.А. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие Карпенко Анны Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2174/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" (далее - должник, кооператив) в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Карпенко А.Н. на действия (бездействие) управляющего Иризова А.З. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По мнению заявителя, управляющим допущены следующие нарушения:

1. Нарушен порядок проведения инвентаризации; не учтены нематериальные активы; не учтена дебиторская задолженность; не привлекались материально ответственные лица при проведении инвентаризации; не проведена инвентаризация рыбных ресурсов; не учтено наличие у должника специальных разрешений.

2. Данные отчетов 17.08.2015 не согласованы, в частности информация о привлеченных лицах в отчете о результатах процедуры указана, однако отсутствует в отчете об использовании денежных средств; в отчете итоговая сумма расходов указана в размере 5 885 400 рублей, сведения отражены недостоверно.

3. Нарушены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в кассу поступило более 5 млн рублей, однако не погашена задолженность в соответствии с установленной очередностью; нарушены права текущих кредиторов.

4. В конкурсном производстве имеется несколько счетов, при этом конкурсным управляющим открыт еще один счет и оплачивает за открытие счета 11 300 рублей.

5. Конкурсный управляющий затягивает конкурсное производство; неправомерно осуществляется вылов рыбы.

Определением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, в части взыскания с конкурсного управляющего Иризова А.З. убытков в сумме 11 300 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от данной части требований. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не доказал ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что в своей деятельности управляющий нарушает права кредиторов, не способствует достижению целей, установленных законом для процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Карпенко А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инвентаризация имущества должника не проведена в разумные сроки. Часть бухгалтерских документов должника передана арбитражному управляющему бывшим руководителем кооператива. Иризов А.З. располагал необходимой информацией для осуществления инвентаризации имущества должника. Все мероприятия по инвентаризации имущества могли быть выполнены с учетом нарушения бывшим руководителем кооператива сроков передачи документов. Конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве делегировал свои полномочия председателю кооператива Карпенко Н.Ф. Управляющий не обжаловал часть сделок по выплате заработной плате сотрудникам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2014 в отношении СПК "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Решением суда от 08.12.2014 СПК "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Кредитор Карпенко А.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него названным Законом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что конкурсным управляющим не соблюдены разумные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункту 5 Правил).

Согласно данным сайта http://bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФРСБ) управляющим проведена инвентаризация имущества в несколько этапов, сведения об инвентаризации опубликованы на сайте 23.04.2015, 15.10.2015, 22.12.2015, 21.04.2016. Конкурсный управляющий подготовил отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества кооператива и об оценке рыночной стоимости всего предприятия (сведения на сайте опубликованы 04.03.2016 и 11.05.2016).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды обоснованно ссылались на то, что совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы, однако сроки для выполнения указанных действий не регламентирует.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суды установили, что проведение инвентаризации в более короткие сроки не произведено конкурсным управляющим по вине бывшего руководителя кооператива Карпенко Н.Ф., который не представил управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в установленные Законом о банкротстве сроки. Решением суда от 08.12.2014 конкурсный управляющим должника утвержден Иризов А.З. В резолютивной части решения суда указано следующее: руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Документы не переданы Иризову А.З. Конкурсный управляющий направлял заявление в арбитражный суд об истребовании документации у бывшего председателя кооператива Карпенко Н.Ф. Определением суда от 20.04.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Суд указал, что управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительно листа об истребовании документации должника на основании решения суда от 08.12.2014. Исполнительный лист выдан 21.04.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.05.2015 конкурсному управляющему отказано в возбуждении исполнительного производства на исполнение решения арбитражного суда от 08.12.2014 о передаче всей документации должника. Действия пристава обжалованы управляющим. Решением суда от 12.10.2015 постановление пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным. В связи с неисполнением решения суда об открытии конкурсного производства 18.06.2015 арбитражный управляющий произвел вскрытие кабинетов в помещении предприятия. Указанные действия управляющего позволили ему изъять имеющуюся первичную бухгалтерскую документацию должника за период с 2008 - 2015 годы (т. 21, л. д. 49 - 57).

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий не принял зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Иризов А.З. с даты утверждения его конкурсным управляющим кооператива проводил работу по инвентаризации имущества должника и его оценке. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего от 17.08.2015 "О своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" и "Об использовании денежных средств должника" (т. 21, л. д. 89 - 100).

В кассационной жалобе кредитор указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности выплат денежных средств должника.

Суды, исследуя данные доводы, обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов кооператива, предусмотренной Законом о банкротстве. Действия по движению денежных средств по кассе предприятия с 08.12.2014 по 17.03.2015 осуществлял самостоятельно председатель Карпенко Н.Ф. без ведома конкурсного управляющего. Часть денежных средств бывший руководитель должника направил на погашение текущей заработной платы сотрудникам кооператива. После проведения анализа по движению денежных средств должника по кассе управляющий направил в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по выплате 400 тыс. рублей Перебейнос А.П. и 211 080 рублей Карпенко Н.Ф. Кроме того, определением суда от 16.05.2016 принято заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя кооператива Карпенко Н.Ф. 47 934 383 рублей 51 копейки убытков.

Доказательства того, что конкурсный управляющий делегировал права по распоряжению денежными средствами бывшему руководителю Карпенко Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Довод об использовании конкурсным управляющим нескольких счетов не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции установил, что счет должника в АО "Юг-Инвестбанке" закрыт 15.04.2015, следовательно, основания считать, что данный счет используется конкурсным управляющим, отсутствуют.

Карпенко А.Н. не доказала факт незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Иризова А.З., наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности; поскольку заявителем не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы и его отстранения с целью восстановления нарушенных прав либо устранения угрозы их нарушения не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина