Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7240/16 по делу N А32-2174/2014

г. Краснодар

12 октября 2016 г.

Дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова А.З., автономной некоммерческой организации "Адвокатского бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Адвокатского бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2174/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник) АНО "Адвокатского бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 272 тыс. рублей.

Определением суда от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части, требования на 70 тыс. рублей включены за реестр. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг подтвержден, однако организация и должник не согласовали их стоимость. Оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги. С учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года и объема оказанных услуг включить за реестр надлежит 70 тыс. рублей. Заявление подано после закрытия реестра.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер вознаграждение по делу N А32-22653/2012 с 50 до 10 тыс. рублей, по делу N А32-4975/2012 с 119 тыс. рублей до 40 тыс. рублей, по делу N А32-39260/2012 с 103 тыс. рублей до 20 тыс. рублей. Суды не мотивировали снижение вознаграждения и не учли фактический объем оказанных должнику услуг. Своим решением Совет адвокатской палаты Краснодарского края устанавливает лишь минимальные расценки за оказание юридических услуг. Суд первой инстанции не проводил судебного заседания после перерыва 3 марта 2016 года и нарушил сроки изготовления полного текста судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 8 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что организация представляла интересы должника по делам N А32-22653/2012, N А32-4975/2012 и N А32-39260/2012. Вместе с тем должник и организация не согласовали стоимость оказываемых услуг.

По мнению организации, она оказала услуги на 272 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отсутствие согласованной должником и организацией стоимости оказанных услуг суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, объемом оказанных услуг, стоимостью аналогичных услуг. Суды установили завышение организацией требуемого вознаграждения.

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды исследовали все доказательства и доводы сторон спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода об обратном.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не проводил судебное заседание после перерыва 3 марта 2016 года и изготовил судебный акт со значительным нарушением срока.

В материалах дела содержится протокол судебного заседания от 3 марта 2016 года, согласно которому в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут того же дня (т. 1 л. д. 132). Объявление перерыва следует также и из аудиозаписи судебного заседания. Согласно указанному протоколу после перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в заседание не явились, в связи с неявкой лиц аудиопротоколирование не велось.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что суд не проводил судебное заседание после перерыва. Доводы жалобы о пропуске срока на изготовление полного текста определения суда от 25.04.2016 не могут являться основанием для отмены судебного акта. Организация реализовала свое право на судебную защиту в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова