|
12 октября 2016 г.
|
Дело N А32-2174/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова А.З., автономной некоммерческой организации "Адвокатского бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Адвокатского бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2174/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник) АНО "Адвокатского бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 272 тыс. рублей.
Определением суда от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части, требования на 70 тыс. рублей включены за реестр. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг подтвержден, однако организация и должник не согласовали их стоимость. Оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги. С учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года и объема оказанных услуг включить за реестр надлежит 70 тыс. рублей. Заявление подано после закрытия реестра.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер вознаграждение по делу N А32-22653/2012 с 50 до 10 тыс. рублей, по делу N А32-4975/2012 с 119 тыс. рублей до 40 тыс. рублей, по делу N А32-39260/2012 с 103 тыс. рублей до 20 тыс. рублей. Суды не мотивировали снижение вознаграждения и не учли фактический объем оказанных должнику услуг. Своим решением Совет адвокатской палаты Краснодарского края устанавливает лишь минимальные расценки за оказание юридических услуг. Суд первой инстанции не проводил судебного заседания после перерыва 3 марта 2016 года и нарушил сроки изготовления полного текста судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 8 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что организация представляла интересы должника по делам N А32-22653/2012, N А32-4975/2012 и N А32-39260/2012. Вместе с тем должник и организация не согласовали стоимость оказываемых услуг.
По мнению организации, она оказала услуги на 272 тыс. рублей.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В отсутствие согласованной должником и организацией стоимости оказанных услуг суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, объемом о
