Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" " МКАППиГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-2174/2014

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс"" МКАППиГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

(ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник) АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" "МКАППиГ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 272 000 руб. основной задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-2174/2014 признаны требования АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" МКАППиГ" в размере 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества "Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2016 по делу N А32-2174/2014, АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" "МКАППиГ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы оплаты по соглашению об оказании юридических услуг. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения судов высших инстанций Пленума ВАС РФ, касающихся взыскания судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон и запрета произвольного снижения размера взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-2174/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего "СПК Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризова А.З. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 "Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс"" МКАППиГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 272 000 руб. задолженности.

По существу требования установлено и не оспаривается сторонами, что между заявителем и должником достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов должника по делам: N А32-22653/2012-38/425-Б, по делу N А32-4975/2012 за период с 27.11.2012 по 08.08.2013, по делу N А32-39260/2012-37/817-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 из числа доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором исключены: договор от 01.03.2013 N 24 и акты об оказании правовых услуг от 05.07.2013, от 01.10.2013, от 10.01.2014, от 01.04.2014, от 08.07.2014, от 10.10.2014, от 01.12.2014.

На основании указанных судебных актов, которыми подтверждено участие юриста АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс"" МКАППиГ" в судебных разбирательствах на стороне должника, по мнению заявителя, подтверждено оказание услуг на сумму 272 000 руб., которая не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Поскольку из числа доказательств заявителем исключены: договор и акты об оказании правовых услуг, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела судебными актами по делам: N А32-22653/2012-38/425-Б, N А32-4975/2012 N А32-39260/2012-37/817-Б.

Вместе с тем, поскольку стоимость оказанных должнику заявителем услуг сторонами не согласована, оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Как следует из расчета стоимости оказанных юридических услуг, заявителем оказаны следующие услуги:

- подготовка возражений должника по делу N A32-22653/2012 о его несостоятельности (банкротстве) в Краснодарском крае - 50 000 руб.;

- представление интересов должника в Арбитражном суде Краснодарского края и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-4975/2012 за период с 27.11.2012 по 08.08.2013 - 119 000 руб.;

- представление интересов должника в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-2174/2012 - 103 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дел, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя на сумму - 70 000 руб.

При этом суд обоснованно указал, что стоимость подготовки возражений по делу А32-22653/2012 подлежит снижению до 10 000 руб.; оказание юридических услуг по делу N А32-4975/2012 - до 40 000 рублей; оказание юридических услуг по делу N А32-39260/2012 - до 20 000 рублей (при этом суд учёл, что ходатайство об отложении судебного заседания от 04.02.2013 подписано должником, доказательства подготовки проекта документа заявителем не представлены; в судебных заседаниях по делу N А32-22653/2012 участвовал представитель должника, не являющийся сотрудником заявителя).

Таким образом, исходя из того, что стоимость возмездных услуг сторонами не была согласована, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно установил размер оплаты за оказанные услуги, подлежащий удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы заявителя, поскольку в рассматриваемом случае к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы Глава 39 ГК РФ и размер оплаты стоимости аналогичных услуг в регионе, который подлежит определению исходя из объема и сложности фактически оказанных услуг. Судом данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232; заявление АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс"" МКАППиГ" об установлении требований кредитора направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 30.06.2015 (оттиск штампа почтового отделения), то есть с пропуском срока, установленного законом для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс"" МКАППиГ" в размере 70 000 рублей являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко